南方網(wǎng)訊 昨日（29日）上午，被蘭州警方開(kāi)槍擊斃的“炸彈討債者”姜云春的家屬及代理律師，與蘭州市公安局相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了一個(gè)多小時(shí)的對(duì)話(huà)。
昨天8時(shí)，姜云春之妻李粉蓮等人來(lái)到蘭州市公安局刑警支隊(duì)二大隊(duì)，同大隊(duì)長(zhǎng)陳某及兩名民警就案情進(jìn)行了交談。家屬詢(xún)問(wèn)“那個(gè)塑料包是個(gè)什么東西”，警方稱(chēng)“正
在調(diào)查中，目前尚未查出是爆炸物”。隨后，家屬繼續(xù)追問(wèn)“姜云春胸前凸出來(lái)的東西到底是什么”
，警方則改稱(chēng)“現(xiàn)在可以排除是爆炸物”。面對(duì)這樣的回答，姜云春家屬顯得很激動(dòng)，接著問(wèn)“不是爆炸物到底是什么”，看到家屬情緒激動(dòng)，陳隊(duì)長(zhǎng)說(shuō)：“你們要確實(shí)想知道，我可以告訴你，是個(gè)氣囊�！�
昨天下午，李粉蓮等人再次來(lái)到蘭州市公安局，當(dāng)看到被稱(chēng)為可疑爆炸物的“氣囊”時(shí)，立即脫口而出：“這不過(guò)是個(gè)熱水袋。”原來(lái)，姜云春曾做過(guò)膽囊手術(shù)，胃也有毛病，熱水袋是家人專(zhuān)門(mén)給他綁在腹部暖胃的。
在昨天的談話(huà)中，蘭州警方承認(rèn)，案發(fā)時(shí)并沒(méi)有警察進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，除開(kāi)槍之前喊話(huà)外，也沒(méi)有做積極的勸解工作。當(dāng)李粉蓮的代理律師趙繼強(qiáng)向刑警隊(duì)陳隊(duì)長(zhǎng)詢(xún)問(wèn)“雙方對(duì)峙的八九個(gè)小時(shí)中，警方采取了什么措施”時(shí)，陳表示采取了疏散人群，并且在姜云春走出樓外時(shí)喊了“我們是蘭州市公安局，請(qǐng)卸下爆炸物接受檢查”。當(dāng)律師詢(xún)問(wèn)警方為何不進(jìn)入樓內(nèi)與姜云春談判時(shí)，陳則回答，“他身上帶有爆炸物，足以炸毀一棟樓，我們?cè)趺催M(jìn)去？”而當(dāng)律師問(wèn)到，“從事件開(kāi)始到姜云春走出樓，數(shù)小時(shí)內(nèi)警方喊過(guò)話(huà)嗎？”陳則表示沒(méi)有。
申請(qǐng)復(fù)議遭遇“踢皮球” 借錢(qián)也要討公道
由于認(rèn)為蘭州警方?jīng)]有給出合理的說(shuō)法，昨天，姜云春的家屬表示，將通過(guò)法律途徑討回公道。
昨天，姜云春家屬向警方提出3項(xiàng)要求，觀看警方拍攝的現(xiàn)場(chǎng)錄像、看看“可疑爆炸物”、進(jìn)行尸檢，但警方表示，擊斃前沒(méi)有錄像，擊斃時(shí)及以后的錄像不宜看。
下午，李粉蓮之子潘某攜行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)向甘肅省公安廳申請(qǐng)行政復(fù)議，卻在公安廳門(mén)口被一工作人員電話(huà)告之，“這樣的事不歸我們管”，交涉中，潘某始終沒(méi)有走進(jìn)公安廳大門(mén)。
隨后，潘某又帶著報(bào)案材料來(lái)到甘肅省檢察院，一位工作人員接受了報(bào)案材料后，表示將轉(zhuǎn)交甘肅省公安廳。隨后，潘某又來(lái)到甘肅省省政府行政復(fù)議處，但對(duì)方表示此事應(yīng)向蘭州市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，而當(dāng)潘某輾轉(zhuǎn)來(lái)到蘭州市政府時(shí)，對(duì)方則表示要受理此事還缺少蘭州市公安局的相關(guān)結(jié)論報(bào)告。昨晚，潘某向記者表示，就是借錢(qián)也要討回公道。
“炸彈討債者”之妻解釋“致命”動(dòng)作：手摸腰部是習(xí)慣
昨天，李粉蓮就案發(fā)時(shí)姜云春被認(rèn)為是“可疑形跡”的某些動(dòng)作作出了解釋。
蘭州當(dāng)?shù)貓?bào)道中稱(chēng)，“姜云春把手始終放在懷中、口袋里，讓人懷疑其身上有炸藥包、口袋里有引爆器”，李粉蓮說(shuō)，姜云春一直有這樣的習(xí)慣動(dòng)作，他的左腿已截肢，假肢通過(guò)兩條皮帶連接到大腿根，為減輕皮帶的摩擦之痛，家人特意為他做了些布帶將假肢皮帶連到腰部，因此，他經(jīng)常會(huì)用手勒勒腰上的布帶。
對(duì)于“當(dāng)姜云春走出503室來(lái)到院中時(shí)，警方喊話(huà)并鳴槍?zhuān)拼夯仡^看了看又繼續(xù)往前走，結(jié)果被狙擊手開(kāi)槍擊斃”這個(gè)細(xì)節(jié)，李粉蓮稱(chēng)，姜云春已經(jīng)64歲，近幾年一直耳背，說(shuō)話(huà)必須要大聲，當(dāng)時(shí)他應(yīng)該確實(shí)聽(tīng)到槍響和喊話(huà)，但可能聽(tīng)不清楚，才會(huì)繼續(xù)往前走。
擊斃“炸彈討債者”純屬“神經(jīng)過(guò)敏” 業(yè)內(nèi)人士表示——
蘭州警方存在三大失誤
昨天，陜西一位警察分析現(xiàn)場(chǎng)情況后表示，不能苛求蘭州警方當(dāng)時(shí)判斷出姜云春是否帶有炸彈，但起碼應(yīng)判斷出姜云春的言行是否真是以引爆炸彈相威脅，在這方面，蘭州警方有三處失誤。
失誤一：缺乏談判專(zhuān)家與其對(duì)話(huà)
警方既然能用電話(huà)與“人質(zhì)”多次聯(lián)系，為什么不能由談判專(zhuān)家出面和“綁架者”交談，確定姜云春是否確有以引爆炸彈相威脅的語(yǔ)言，并表明態(tài)度、告知后果。
失誤二：未判明姜是否要實(shí)施爆炸
樓內(nèi)居民疏散后，警方可以包圍這座樓，觀察姜云春的態(tài)度、情緒，由此就可判斷出姜云春是否真是要實(shí)施爆炸的犯罪嫌疑人，但顯然，蘭州警方?jīng)]有這樣做。
失誤三：現(xiàn)場(chǎng)警察“神經(jīng)過(guò)敏”
姜云春討得3萬(wàn)元欠款走到院中時(shí)，警方應(yīng)亮明身份，命令其站住，并由談判專(zhuān)家與其對(duì)話(huà)后作出準(zhǔn)確判斷。但蘭州警方卻“神經(jīng)過(guò)敏”，警告后直接開(kāi)槍。（文/《華商報(bào)》記者
傳欣 劍光）
聲音：懷疑不能成為開(kāi)槍的理由
從目前媒體披露的事實(shí)看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，蘭州警方擊斃姜云春違反了《人民警察使用警械和武器條例》。
《條例》第九條明確規(guī)定，人民警察判明有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經(jīng)警告無(wú)效可以使用武器。但這個(gè)規(guī)定有前提，一是要“判明”，不能“懷疑”，蘭州警方不具備這個(gè)條件。
媒體報(bào)道中，始終未出現(xiàn)姜云春向警方宣稱(chēng)自己帶著炸彈討債的記載，蘭州警方據(jù)何判明姜云春“胸前凸出來(lái)的東西”是“炸藥包”？如果在姜云春走出人質(zhì)家門(mén)前長(zhǎng)達(dá)八九個(gè)小時(shí)的對(duì)峙期間，警方并未進(jìn)入503室，也沒(méi)有對(duì)其喊話(huà)、勸解，那么，他們是無(wú)從得知有沒(méi)有炸彈的。據(jù)悉，警方曾使用某種“電子儀器”探測(cè)過(guò)，但也僅僅是懷疑而已，在沒(méi)有“判明”的前提下，開(kāi)槍顯然是違反法定程序的。
另外，蘭州警方?jīng)]有進(jìn)入樓內(nèi)與姜云春對(duì)話(huà)，原因是認(rèn)為“他身上的爆炸物足以炸毀一座樓”，在這里，警方這種邏輯符合警界人員的常識(shí)嗎？由此，可以判定的一點(diǎn)是，蘭州警方對(duì)姜云春的死亡持放任態(tài)度，也就是說(shuō)，不管到底是不是炸彈，他們沒(méi)有深究，這種做法究竟是疏忽大意，還是一種間接故意？
