河北人孫某在廣州涉嫌盜竊被警方留置17小時(shí)后病發(fā)身亡 家屬狀告公安機(jī)關(guān)不履行法定救助職責(zé)
公安認(rèn)為死者曾吸毒無法確認(rèn)是否被打過
時(shí)報(bào)訊 (記者 閆曉光)
在廣州打工的河北人孫亞東死后近一個(gè)月，親屬才收到噩耗，死亡地點(diǎn)是派出所。原來，去年9月26日那天，孫亞東因涉嫌盜竊
，被帶到派出所訊問，但在晚上20點(diǎn)45分左右死亡。為討個(gè)說法，孫亞東親屬往返廣州與河北十余次，上了六次法庭，將矛頭指向派出所，認(rèn)為是派出所在孫亞東因病痛痛苦之時(shí)，值班民警沒有及時(shí)送他去就醫(yī)，釀成慘劇，責(zé)任在于公安機(jī)關(guān)的不履行法定救助職責(zé)，同時(shí)索賠53萬。此案昨日在廣州市中級(jí)人民法院二審開庭。
死后一個(gè)月家人方知噩耗
河北省唐海縣唐海鎮(zhèn)中心街科元里8號(hào)的孫家是一戶普通的五口之家，為了補(bǔ)貼家用，老大孫亞東來到廣州打工。2003年的10月24日，孫家收到廣州的來電，來信的卻不是孫亞東，而是廣州的一家殯儀館。上面寫著孫亞東已死，15天內(nèi)來取尸，過期則火化。這給了本來寧靜的家一個(gè)晴天霹靂。好好的人怎么就突然沒了，親屬們心急火燎地趕到廣州，更讓他們吃驚的是，早在2003年9月26日人就已經(jīng)死了，人不是死在別的地方，而是廣州公安局越秀區(qū)分局流花路派出所。
留置17小時(shí)后死在派出所
幾天后，他們弄清了事件的大概始末。2003年9月26日，孫亞東在火車站站前廣場因?yàn)樯嫦颖I竊，被周圍群眾打了一頓，凌晨3點(diǎn)被留置在派出所盤問，在盤問的過程中，孫亞東說自己被打了，并叫肚子疼，值班民警立即通知120急救中心到場處理，經(jīng)現(xiàn)場診治，醫(yī)療人員認(rèn)為是輕傷，而值班民警也沒有看到孫亞東有明顯的外傷表現(xiàn)，便繼續(xù)盤問。但20點(diǎn)30分左右，孫亞東突然口吐黑色液體，警方立即通知120，20點(diǎn)45分，陸軍總醫(yī)院120救護(hù)車到場后確認(rèn)死亡。經(jīng)鑒定，結(jié)論是“因腸穿孔、急性腹膜炎致感染性休克死亡”。
死者家屬告公安索賠53萬
初步了解了事情經(jīng)過的孫亞東家屬火了，他們以醫(yī)療事故為由，將醫(yī)院起訴到法庭，但醫(yī)院認(rèn)為，從孫受傷到死亡時(shí)長達(dá)16小時(shí)內(nèi)，醫(yī)院對(duì)傷情變化一無所知，此事與醫(yī)院無關(guān)。官司打后家屬覺得也有道理，那唯一的責(zé)任人就是當(dāng)時(shí)留置孫的派出所。他們認(rèn)為，孫亞東在死前的五六個(gè)小時(shí)，也就是14點(diǎn)到20點(diǎn)，起碼會(huì)有明顯的癥狀，而這段期間值班民警為什么不報(bào)120。他們認(rèn)為值班民警沒有按照《人民警察法》中的“對(duì)人身處于危難的公民立即救助的法定職責(zé)”，一紙?jiān)V狀將廣州市公安局越秀分局告上法庭，認(rèn)為該局不履行法定職責(zé)，索賠包括死亡賠償金、扶養(yǎng)費(fèi)等在內(nèi)共計(jì)53萬元。
該案今年6月8日在越秀區(qū)法院開庭審理，法院以證據(jù)不足駁回了原告方的起訴。昨天下午在廣州市中級(jí)人民法院二審開庭，孫亞東的母親和妹妹及其代理律師參加庭審，記者昨日旁聽了案件的審理。
庭審焦點(diǎn)
是否有值班人員看護(hù)？
原告方認(rèn)為，9月26日的下午14點(diǎn)到晚上20點(diǎn)，派出所沒有盡到合理的注意義務(wù)，如果有人看護(hù)則不會(huì)有慘劇的發(fā)生，被告雖說有人巡視，但卻說不出具體的人名，已經(jīng)構(gòu)成行政不作為。
被告方認(rèn)為，派出所對(duì)被訊問人都有專人負(fù)責(zé)看護(hù)，而且是面對(duì)面的，若有不適，會(huì)及時(shí)的救助，他們是嚴(yán)格依照法律對(duì)孫亞東進(jìn)行留置訊問。
死前是否有不適癥狀？
對(duì)此，原告方舉出了有關(guān)醫(yī)院醫(yī)生的意見，他們認(rèn)為腸穿孔不會(huì)死人，孫是因?yàn)楦腥径�，而這只能在穿孔后的數(shù)小時(shí)才會(huì)出現(xiàn)，這期間應(yīng)該會(huì)有相當(dāng)?shù)湫偷母共刻弁醇又睾腿砀腥颈憩F(xiàn)，如發(fā)熱、頭疼等，繼而才會(huì)出現(xiàn)感染性休克直至死亡。
其次，他們看了尸體，尸體當(dāng)時(shí)張著大口，瞪著大眼睛，表現(xiàn)出非常痛苦的癥狀。可見，死亡之前死者經(jīng)歷了一個(gè)非常明顯的痛苦過程。如果有專人觀察則應(yīng)送醫(yī)。
被告則認(rèn)為，原告方所言僅僅是根據(jù)病理學(xué)去推測當(dāng)時(shí)的情況。另外，他們發(fā)現(xiàn)死者不久前吸過毒，體內(nèi)還有嗎啡成分，而毒品是對(duì)痛苦有抑制作用，也許因此而沒表現(xiàn)出痛苦癥狀。
原告方立刻補(bǔ)充到，就算是有毒品發(fā)生反應(yīng)，那也應(yīng)該有呼吸減弱、面部發(fā)紫的過程。
警方說法與法醫(yī)鑒定為何不同？
原告方還有疑問，孫在被押送到派出所接受訊問時(shí)，被告描述當(dāng)時(shí)沒有明顯被打痕跡，死亡原因也被告知為窒息而死。但解剖后的法醫(yī)鑒定則認(rèn)為，孫腦膜多處出血等，可以算是重傷，為何進(jìn)所后不送到醫(yī)院救治，反而要求繼續(xù)訊問。
被告辯稱，當(dāng)時(shí)由于剛剛抓住孫，無法確認(rèn)其被打，而且確實(shí)沒有被打的痕跡，孫表現(xiàn)的狀態(tài)和常人一樣，可能有腦膜出血但看不出來。
另據(jù)了解，本案昨天是二審第一次開庭，還將在廣州市中級(jí)人民法院進(jìn)一步審理。
編輯：宋曉敏
