早報(bào)訊 消費(fèi)者吳某（化名）在一家車(chē)行購(gòu)買(mǎi)一輛富康新自由人轎車(chē)剛過(guò)10天，該款車(chē)型便降價(jià)8000多元，吳某拿出與賣(mài)車(chē)人簽定的“保證”不降價(jià)承諾，向該車(chē)行索賠未果，遂將車(chē)行告上法庭。今年6月，青島市四方區(qū)人民法院判決，該車(chē)行返還消費(fèi)者吳某購(gòu)車(chē)款差價(jià)8200元。被告車(chē)行不服，提請(qǐng)青島市中院要求重審。昨天 ，青島市中院維持四方區(qū)法院原判，判決這家車(chē)行返還原告吳某購(gòu)車(chē)款差價(jià)8200元。

　　剛買(mǎi)新車(chē)就遇降價(jià)

　　2004年2月17日，消費(fèi)者吳某在我市某車(chē)行購(gòu)買(mǎi)了一輛新款富康新自由人轎車(chē)，購(gòu)車(chē)款為人民幣88000元。購(gòu)車(chē)時(shí)，該車(chē)行銷(xiāo)售人員嚴(yán)某（化名）向吳某做出書(shū)面保證：如該車(chē)型在2004年2月17日至2004年3月2日期間降價(jià)，車(chē)行將返還差價(jià)。2004年2月27日，這款轎車(chē)由88000元降至79800元。吳某立即找到該車(chē)行要求返還差價(jià)，遭車(chē)行拒絕。吳某一怒之下將這家車(chē)行告上法庭。

　　沒(méi)簽合同無(wú)權(quán)承諾

　　在法庭上，被告這家車(chē)行辯稱(chēng)，該車(chē)行根本就沒(méi)與賣(mài)車(chē)人嚴(yán)某簽訂勞動(dòng)合同。吳某買(mǎi)車(chē)時(shí)，嚴(yán)某只是一名在該車(chē)行幫忙銷(xiāo)售的臨時(shí)人員。他未經(jīng)車(chē)行授權(quán)，根本無(wú)權(quán)代表車(chē)行做出返還差價(jià)的承諾，所以他寫(xiě)的書(shū)面承諾是無(wú)效的。

　　錄音證實(shí)承諾有效

　　在法庭上，消費(fèi)者吳某拿出一段錄音帶，證明該車(chē)行中的一些工作人員，在消費(fèi)者吳某面前，口口聲聲稱(chēng)嚴(yán)某為銷(xiāo)售部門(mén)經(jīng)理的事實(shí)。原來(lái)消費(fèi)者吳某去車(chē)行交涉索賠事由時(shí)，隨身帶了錄音機(jī)錄音。法院認(rèn)定，消費(fèi)者吳某有理由相信嚴(yán)某有權(quán)代表車(chē)行做出返還車(chē)款差價(jià)的承諾，所以嚴(yán)某簽定的書(shū)面證明完全有效。法院依法判決，該車(chē)行在判決生效后10日內(nèi)，必須返還原告吳某購(gòu)車(chē)款差價(jià)8200元。（劉文）