重慶長江鋼廠破產(chǎn)案牽出的事端 退休法院院長涉嫌賄賂曾做過自己部下的民事副庭長
本報(bào)訊（記者 龍淼）昔日審案法官昨日卻成江北區(qū)法院法庭上的被告。原大渡口區(qū)人民法院民二庭副庭長鄧明，因涉嫌收受該法院原院長張某4萬元錢，被江北區(qū)檢察院以涉嫌受賄罪向江北區(qū)人民法院提
起公訴。
一條線上倆蚱蜢
在法庭調(diào)查階段，承辦此案的公訴人（江北區(qū)人民檢察院）指出此案的兩個(gè)關(guān)鍵人物：鄧明，男，2001年12月至2004年3月任大渡口區(qū)人民檢察院民二庭副庭長。張某，2002年4月前曾為該法院院長，現(xiàn)已退休，并先后在多家拍賣公司擔(dān)任顧問。
公訴人稱，2002年10月，在重慶長江鋼廠破產(chǎn)案中，鄧明為該案合議庭成員。當(dāng)年年底，張以所在拍賣公司顧問身份，詢問鄧明，拍賣能否由他所在公司操辦。鄧答復(fù)，法院只負(fù)責(zé)審查拍賣機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，如張的公司具備資質(zhì)，拍賣便能由張所在公司操辦。
同年11月19日，破產(chǎn)清算組向法院提出書面請示，由張所在公司負(fù)責(zé)拍賣。鄧所在的合議庭經(jīng)評議贊同。就在2003年3月，重慶長江鋼廠成功拍賣，張所在的拍賣公司也獲得了104萬元拍賣傭金，張本人提成26萬。張認(rèn)為鄧明幫了他的忙，于是邀鄧明到他家，遞給鄧明用報(bào)紙包的4萬元現(xiàn)金，并稱這是自己的合法收入，鄧明在一番思想斗爭后將錢收下。
今年3月，張某被檢察機(jī)關(guān)詢問。此間，他向檢查官透露了給鄧明錢的事。于是大渡口區(qū)紀(jì)委找鄧明談話，鄧對收錢之事供認(rèn)不諱。在8月檢察機(jī)關(guān)向法院起訴前，鄧明將4萬元交到了檢察院。
公訴人：構(gòu)成受賄罪
根據(jù)最高人民法院司法解釋：受賄罪，指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。
公訴人根據(jù)所查證據(jù)指出，被告鄧明屬國家工作人員，去年10月，在鄧所在的民庭庭長外出期間，主持民庭大局，掌管該庭大小事務(wù)，為他帶來了向?qū)Ψ教峁┍憷穆毮�。張某的證詞也說明，鄧明確有收受錢財(cái)，且拒為己有。4萬元中，2萬元鄧明還了2萬元房屋裝修的借帳，7000元買了彩電，8000多元作為讀研的學(xué)費(fèi)。已構(gòu)成事后受賄罪。
辯方：鄧明行為屬秉公執(zhí)法
對于公訴所提的證據(jù)，被告鄧明回應(yīng)，收張某錢是事實(shí)，但對張某提供的證據(jù)，他均不清楚。
而辯方則認(rèn)為鄧明的行為屬秉公執(zhí)法。首先，鄧明在收受張某4萬元之前，根本不知道張某的身份，不存在為他人謀取利益一說，更不具備事后向張某索要或收受錢財(cái)?shù)闹饔^性。其次，鄧明是在庭長外出的情況下，才進(jìn)入合議庭，對事后收錢不具備預(yù)見性。再者，雖然鄧明是合議庭成員，但他對合議庭議論結(jié)果不具備操作性。因?yàn)楫?dāng)時(shí)合議庭成員中有大渡口法院副院長，按照程序，議論結(jié)果必須經(jīng)該副院長批準(zhǔn)，合議庭議論結(jié)果才能生效。
擇日再審
接下來的辯論中，控辯雙方唇槍舌戰(zhàn)，“鄧明是否利用職務(wù)之便給予對方便利”成為了雙方爭論的焦點(diǎn)。
公訴人認(rèn)為，正是鄧明的合議庭身份，為他帶來了向?qū)Ψ教峁┍憷臋?quán)能。
而辯方則認(rèn)為，鄧明的行為屬秉公執(zhí)法。按法律程序規(guī)定，破產(chǎn)拍賣的拍賣公司由清算組來決定，清算組選定拍賣公司后，交由法院審查。審查中，法院只對拍賣公司的拍賣資質(zhì)進(jìn)行審查，審查通過后，清算組才和選定的拍賣公司簽定合同。
在26日法庭上，控辯雙方唇槍舌戰(zhàn)的辯論中，焦點(diǎn)也就鎖定在“鄧明是否利用職務(wù)之便給予對方便利”。為此，雙方經(jīng)歷了兩個(gè)來回的唇槍舌戰(zhàn)，陷入膠著狀態(tài)，沒有結(jié)果。最后該案審判長宣布“此案擇日再審”。
編輯：宋曉敏
