事件——
“屢教不改的，就開除他的學(xué)籍”
8月初，教育部發(fā)出通知要求切實(shí)加強(qiáng)高校學(xué)生住宿管理。在這份通知中，共提出了五項(xiàng)要求，其中第五項(xiàng)要求：“切實(shí)加強(qiáng)學(xué)生校外租房的管理。各高校應(yīng)積極創(chuàng)造
條件為學(xué)生解決住宿問題，原則上不允許學(xué)生自行在校外租房居住�！本o接著，國內(nèi)很多省市的教育主管部門都發(fā)出了類似的通知，許多高校則忙于制定具體的管理與處罰規(guī)定。
事實(shí)上，長期以來我國高校一直原則上不允許學(xué)生在校外居住，此次通知只是對此進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。不同的是，這次主管機(jī)關(guān)的態(tài)度顯得十分堅(jiān)決與強(qiáng)硬。廣東省教育廳的有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，對情節(jié)嚴(yán)重、屢教不改的學(xué)生，就開除他的學(xué)籍。
一石激起千層浪，由于涉及到大學(xué)生這個(gè)敏感群體，許多媒體對此進(jìn)行了報(bào)道和評論，另有媒體(中青在線等)在第一時(shí)間開始對此進(jìn)行了調(diào)查。
反應(yīng)——
權(quán)力和權(quán)利的不同言說立場
教育部此次發(fā)出通知，其基本出發(fā)點(diǎn)在于其文件中提到的三個(gè)負(fù)責(zé)，即“對學(xué)生的全面健康成長負(fù)責(zé)，對家長負(fù)責(zé)，對社會(huì)負(fù)責(zé)”。綜觀整個(gè)通知，可以體會(huì)這個(gè)通知比較突出的兩個(gè)主要目標(biāo)：一個(gè)是保證學(xué)生的安全；另一個(gè)是加強(qiáng)管理和思想政治工作�？梢哉f，前者主要是“對家長負(fù)責(zé)”，而后者則是“對社會(huì)負(fù)責(zé)”。
對于教育部的通知，以及廣東省教育廳等地方教育主管部門的禁令，公眾存在著支持、反對和不置可否三大類不同的看法。根據(jù)中國青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心與中青在線合作進(jìn)行的在線調(diào)查結(jié)果顯示，25%的公眾明確支持教育部門的這項(xiàng)新規(guī)定，他們認(rèn)為，“學(xué)生就應(yīng)該住在學(xué)校，這樣也確實(shí)會(huì)安全一些”。與之相反，39%的公眾表示了反對，在他們看來，大學(xué)生早就是成年人了，各方面都應(yīng)該自立了。當(dāng)然，還有36%的公眾沒有明確表態(tài)，他們覺得，具體情況應(yīng)該具體對待，不能“一刀切”。各種觀點(diǎn)又都有各自的立場和理由，回顧這些觀點(diǎn)與理由，有助于我們更好地認(rèn)清這個(gè)禁令的是與非。
贊同禁止校外租房的做法，
大致有以下幾點(diǎn)理由
第一，外出租房會(huì)影響學(xué)習(xí)。很多人指出，高校學(xué)生出外租房的一個(gè)主要目的是同居。中青在線的網(wǎng)上調(diào)查也證實(shí)了這一點(diǎn)，有近四成的人表示，出來租房是為了“和男(女)朋友住在一起”。支持論者認(rèn)為，大學(xué)生同居會(huì)妨礙學(xué)生的健康成長，會(huì)分散學(xué)生的精力。外出租房為同居創(chuàng)造了物質(zhì)條件，因此應(yīng)予以禁止。
第二，大學(xué)生在外租房不安全。在校外居住的學(xué)生，人身或財(cái)產(chǎn)遭受侵犯的事件時(shí)有發(fā)生。支持論者認(rèn)為，禁止學(xué)生在校外居住，可以有效地保證學(xué)生的安全。
第三，大學(xué)生在外租房，花費(fèi)太大。由于越來越多的學(xué)生尋求租房居住，價(jià)格水漲船高。而且，校外租房有從“安居型”邁向“康居型”的趨向。對于沒有正常固定的經(jīng)濟(jì)來源的學(xué)生來說，這些房租的花費(fèi)最終只能由父母來買單。
第四，在校居住能培養(yǎng)好的生活習(xí)慣，有助于大學(xué)生健康成長。由于學(xué)校宿舍經(jīng)常要進(jìn)行檢查，能促使學(xué)生養(yǎng)成良好的生活習(xí)慣。在大學(xué)宿舍里能過集體生活，有助于提高大學(xué)生的人際交往能力。
第五，發(fā)布禁租令和制定懲罰條例屬于行使教育管理權(quán)。北京學(xué)者易憲容認(rèn)為：“廣東省教育廳可不可以頒布禁租令，是他們份內(nèi)的事。他們不僅可以發(fā)布相關(guān)文件，也可以制定相關(guān)懲罰條例。大學(xué)作為社會(huì)的一種組織，同樣有自己運(yùn)作的規(guī)則。如果有人不愿接受這些規(guī)則，他可以選擇進(jìn)入其他大學(xué)，或選擇不上大學(xué)。在今天的生活中，選擇這些規(guī)則是一種自由，拒絕這些規(guī)則也是一種自由。但是，選擇是在校大學(xué)生的自由，而在法律允許的基礎(chǔ)上制定這些規(guī)則，則是大學(xué)的自由�！�(《新京報(bào)》2004年8月10日)
反對者對通知的
合理性與合法性提出了質(zhì)疑
首先，租房并非必然是為了同居。根據(jù)中青在線調(diào)查顯示，三分之一的人認(rèn)為，在校外居住“生活更加便利”，還有22%的人“希望能清靜一點(diǎn)不受打擾”。因此外出租房與同居不能掛鉤。事實(shí)上，很多學(xué)生出來租房是為了應(yīng)付考研等考試，或者有自己的生活習(xí)慣不想受到打擾。
其次，大量的反對論者痛陳目前學(xué)校提供的住宿條件，不僅基本設(shè)施不齊全，生活不便利，而且個(gè)人的隱私得不到保護(hù)，個(gè)人的生活習(xí)慣得不到尊重。許多學(xué)生出外租房主要是希望能改善生活的環(huán)境。
再次，禁止高校學(xué)生外出租房侵犯了學(xué)生的自由，剝奪了學(xué)生選擇住宿場所的權(quán)利。在東方網(wǎng)上有署名評論指出，根據(jù)我國民法的規(guī)定，高校學(xué)生是完全民事行為能力人，完全有能力來選擇自己的住處。而教育部通知的內(nèi)容，濃縮起來就是普遍性地禁止高校學(xué)生外出租房和賦予高校允許少數(shù)學(xué)生在校外居住的權(quán)力，這實(shí)質(zhì)是設(shè)定了一項(xiàng)行政許可。根據(jù)今年實(shí)施的《行政許可法》的規(guī)定，教育部是沒有權(quán)力設(shè)定任何類型的行政許可事項(xiàng)的。同樣道理，廣東教育廳的禁令和隨之將產(chǎn)生的各高校的處罰規(guī)定則違反了《行政處罰法》關(guān)于行政處罰設(shè)定權(quán)的有關(guān)規(guī)定。
最后，房產(chǎn)租賃市場對此通知也表示了不滿。這是來自另一經(jīng)濟(jì)利益群體的反對意見，反過來也提醒人們，教育部的通知在事實(shí)上可能形成對高校后勤集團(tuán)壟斷利益的維護(hù)——盡管這可能并非其初衷。
對禁令可操作的質(zhì)疑
在支持和反對陣營以外，還有一派觀點(diǎn)則回避了是非問題，而是質(zhì)疑這個(gè)禁令的可操作性和實(shí)施效果�！稄V州日報(bào)》8月上旬的系列報(bào)道很好地反映了這樣一種看法。對于教育廳最新的禁令，很多租房學(xué)生反應(yīng)都是一致的：“這么多學(xué)生在外面住，學(xué)校不可能禁得了。除非學(xué)校采用硬性懲罰措施，否則我們都不會(huì)搬�！倍掣咝５睦蠋熞脖硎玖藢羁刹僮餍缘膽岩桑骸捌鋵�(shí)各個(gè)學(xué)校對學(xué)生出外租房都持否定態(tài)度，但管理起來卻非常困難。學(xué)校能做到的只是嚴(yán)格退宿程序，但如果一個(gè)學(xué)生寧可交宿舍的住宿費(fèi)后還要出去租房的話，學(xué)校的監(jiān)管就成了擺設(shè)�！�
反思——
“父愛主義”的教育管理模式
就教育部所發(fā)通知的本意來看，學(xué)生的安全和思想道德教育是該通知所追求的兩個(gè)最主要的價(jià)值。至于大學(xué)生在外租居是為了學(xué)習(xí)還是要構(gòu)筑“愛巢”，并不是導(dǎo)致禁租的主要原因。起碼通知本身的內(nèi)容并未觸及大學(xué)生同居問題。因此，將"禁令"的是非問題引伸到對大學(xué)生同居的是非問題，明顯是轉(zhuǎn)移議題。從另一方面來看，如果的確是沖著同居問題來的，禁令本身倒真的是很難發(fā)揮作用的，因?yàn)橹灰唤勾髮W(xué)生的人身自由，就很難禁止男女大學(xué)生到賓館開房，也無法禁止他們在放假期間同居在一起，甚至有可能導(dǎo)致在學(xué)校宿舍里同居。因此，大學(xué)生同居問題不應(yīng)當(dāng)成為評價(jià)的依據(jù)。
現(xiàn)在可以回到安全和思想道德教育這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)上來了。在現(xiàn)有的條件下，通過禁租能否實(shí)現(xiàn)上述兩個(gè)目標(biāo)，值得商榷。首先，住在學(xué)校宿舍里，安全未必就沒有問題--馬加爵案不正是一個(gè)明證嗎？其次，思想政治教育屬于精神領(lǐng)域的事，通過控制學(xué)生的身體并不能解決問題。單單強(qiáng)令學(xué)生在宿舍住宿，就算有教師24小時(shí)監(jiān)督和教育，也未必會(huì)對學(xué)生的思想產(chǎn)生多大的作用。
而越來越多的學(xué)生選擇在外租房的行為正反映了他們對于住宿條件的不滿。長期的壟斷經(jīng)營，使得學(xué)生宿舍對于學(xué)生來說性能價(jià)格比越來越差。另一方面，集體住宿，固然可以培養(yǎng)集體主義的精神，但也難免產(chǎn)生在個(gè)性、生活習(xí)慣等方面的矛盾和沖突。加上目前我國大學(xué)生宿舍缺乏學(xué)生個(gè)人的私密空間，越來越重視個(gè)人權(quán)利的大學(xué)生選擇外出租房以保護(hù)個(gè)人隱私的做法應(yīng)該無可厚非。
要之，大學(xué)生既然是一個(gè)理性的人，那么他自然會(huì)在住宿舍與外出租房之間進(jìn)行選擇，權(quán)衡利弊。選擇外出租房，是利之所在；選擇住宿舍，也是利之所在。因此，只要我們承認(rèn)大學(xué)生具有行為能力這個(gè)前提，那么他自己的選擇就是其利益最大化的選擇，支持論者提到的花費(fèi)太貴以及有助于健康成長的理由就不能成立。
后勤社會(huì)化是市場經(jīng)濟(jì)的必然要求。但在后勤社會(huì)化的改革過程中，又強(qiáng)調(diào)學(xué)生必須住在學(xué)校提供的宿舍中，這卻有點(diǎn)奇怪。國外似乎也沒有見到普通高等學(xué)校的學(xué)生必須住在學(xué)校宿舍中的情況。學(xué)生自己選擇質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的住處是符合市場機(jī)制的做法，大多數(shù)出國留學(xué)的學(xué)生也都是這樣做的，為什么獨(dú)獨(dú)中國的大學(xué)生在中國讀書就沒了這個(gè)選擇的權(quán)利了呢？
在支持論者和反對論者關(guān)于合理性的討論背后，實(shí)際上隱藏著大前提的沖突。所有爭論可以歸結(jié)到究竟誰才是大學(xué)生個(gè)人利益的最好判斷者。支持論者認(rèn)為，大學(xué)生無法準(zhǔn)確判斷自己的個(gè)人利益。他們選擇在校外租房，只是年輕人的一時(shí)沖動(dòng)，是不負(fù)責(zé)任的、沒有考慮長遠(yuǎn)利益的、危險(xiǎn)的選擇。而反對論者則堅(jiān)信，大學(xué)生有自己的偏好，在不同的利益面前，只有大學(xué)生本人才是自己利益的最好判斷者。
考慮到民法對于大學(xué)生的行為能力已經(jīng)作出了肯定的回答，因此，爭論只能在道義層面進(jìn)行。教育部的這個(gè)通知以及隨之而來的各地的禁令，也都只能體現(xiàn)出作為教育管理部門的一種父親式的關(guān)懷。"你們還年輕，不要亂說亂動(dòng)，要接受我們的管教"，這是教育部這個(gè)通知背后的潛臺(tái)詞。改革開放后，中國已經(jīng)發(fā)生并將繼續(xù)發(fā)生巨大的變革，市場經(jīng)濟(jì)、民主政治和法治社會(huì)的提倡，為高等教育領(lǐng)域內(nèi)大學(xué)生進(jìn)行俄狄浦斯式的反抗提供了更多的機(jī)會(huì)與合法性。高校與大學(xué)生之間的關(guān)系該如何定位，將成為由此事件引發(fā)的深層次的思考。
透視--
校園里的"特別權(quán)力關(guān)系"及其變革
學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系，對于受德國法制傳統(tǒng)影響下的國家來說，在近代被概括為特別權(quán)力關(guān)系。所謂特別權(quán)力關(guān)系，按照德國行政法的鼻祖奧托·邁耶的說法，是涉及國家和公民之間的一種與一般行政關(guān)系不同的特殊關(guān)系，通過強(qiáng)制或自愿地進(jìn)入，在特定行政領(lǐng)域內(nèi)(學(xué)校、監(jiān)獄、公務(wù)員管理關(guān)系和兵役關(guān)系)得以確立。特別權(quán)利關(guān)系內(nèi)具體的關(guān)系不存在基本權(quán)利、法律保留和法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)自己的權(quán)利發(fā)布為調(diào)整特別行政關(guān)系所必需的規(guī)則；可以在沒有法律授權(quán)的情況下，實(shí)施侵害行為。長期以來，我國受到特別權(quán)力關(guān)系理論的深刻影響，行政法制的建設(shè)明顯帶有特別權(quán)力關(guān)系理論的烙印。例如，內(nèi)部行政行為不屬于行政訴訟法的審查范圍，就是一個(gè)很典型的例子。
毫無疑問，按照特別權(quán)力關(guān)系的理論，學(xué)校或者教育主管部門可以自主設(shè)立或者改變學(xué)校和學(xué)生之間的關(guān)系，而不需要考慮到國家憲法和法律所保護(hù)的基本權(quán)利和權(quán)利。盡管在憲法和立法中我國并不承認(rèn)教育主管機(jī)關(guān)或?qū)W校的上述權(quán)力，但在實(shí)踐中教育主管機(jī)關(guān)和高校的一些規(guī)定和做法，的的確確是與憲法和法律相沖突的。而對于這些規(guī)定和做法是否進(jìn)行監(jiān)督和審查，是否為學(xué)生提供救濟(jì)，司法機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)以前顯得并不積極。在特別權(quán)力關(guān)系中，設(shè)定規(guī)則的確是教育主管部門和學(xué)校"份內(nèi)的事"，屬于它們的"自由"。
然而就近些年的實(shí)踐來看，我國正在逐步地拋棄特別權(quán)力關(guān)系。法院已經(jīng)開始受理并判決了一些學(xué)生訴高校的案件。其中有些學(xué)生訴高校沒發(fā)給學(xué)位證，或者訴學(xué)校開除學(xué)籍的，都適用了《行政訴訟法》。這些案件傳遞出這樣一個(gè)思想，在高校中不應(yīng)存在著憲法和法律照耀不到的角落。特別權(quán)力關(guān)系已經(jīng)分解轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓申P(guān)系和民事法律關(guān)系兩大類，這種轉(zhuǎn)變是符合現(xiàn)代國家法治的基本精神的。事實(shí)上，就是德國本身，在1972年后也已拋棄了這種理論。
亞里士多德早就揭示了法治的最基本的含義：良法之治和法律至上。法治國家中的政府和民眾都應(yīng)明確這樣一個(gè)理念：除非有法律的規(guī)定，否則自由和權(quán)利不受限制和剝奪。根據(jù)這樣一種法治的精神，教育部是沒有權(quán)力去限制和剝奪一項(xiàng)受法律保護(hù)的權(quán)利或自由的。通知不可以，規(guī)章也不可以，任何形式都不可以；這不是教育部份內(nèi)的事，更不是它的自由。所以，整個(gè)爭論剩下最后一個(gè)問題，大學(xué)生租房子住是不是一項(xiàng)權(quán)利和自由？
法學(xué)博士 英國牛津大學(xué)、德國德累斯頓工業(yè)大學(xué)訪問學(xué)者 朱中一／特約撰稿人
責(zé)任編輯:趙振宇
