“植物小孩”令人可憐

14年后的今天

14年前的兒童

　14年前的一場(chǎng)手術(shù)使兩歲兒童成了植物人 家屬憤告醫(yī)院卻發(fā)現(xiàn)病歷被拆裝

　　　核心提示

　　14年前的一場(chǎng)不大不小的手術(shù)使兒子成了植物人，而14年后的今天，家屬又回到這家醫(yī)院就醫(yī)時(shí)，偶聽醫(yī)生議論才知自己的“植物兒子”是當(dāng)年的醫(yī)療事故造成的，為兒治病輾轉(zhuǎn)折磨了14年的家長(zhǎng)為此將這家醫(yī)院告上法庭，律師取證時(shí)卻發(fā)現(xiàn)14年前的病歷被院方私自拆裝，病歷缺失嚴(yán)重，疑點(diǎn)重重

　　1990年4月21日，魏肅迪先生攜兒到廣州市兒童醫(yī)院看病，其兒出生時(shí)患有先天性漏斗胸，該院李維光醫(yī)生主刀該手術(shù)，隨后成了植物人。今年4月，這個(gè)“植物孩子”因病又回到該醫(yī)院看病，無意中聽醫(yī)生議論說當(dāng)年這孩子是醫(yī)療事故造成的，魏先生遂將該醫(yī)院告上了越秀區(qū)法院。但上月，雙方律師交換證據(jù)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，14年前已發(fā)黃的病歷首頁竟變成新的了，生銹的釘書針也沒了，取而代之的是嶄新的新釘。院方對(duì)此承認(rèn)，為了復(fù)印，該病歷確被拆裝過。

　　有關(guān)專家指出，作為申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定的惟一證據(jù)，在患者不知情的情況下，被院方私自拆裝，不管醫(yī)院有無修改病歷，它的原始性、完整性、真實(shí)性已大打折扣，一旦失去了這“三性”的醫(yī)療事故如何鑒定？

　　14年前案例回放 一場(chǎng)手術(shù)2歲兒童成植物人

　　魏肅迪的兒子叫魏滔宏，出生時(shí)患有先天性漏斗胸，但對(duì)身體并不會(huì)造成很大影響，只是發(fā)育上比正常小孩稍差，可智力卻很正常。1990年4月21日，為了不影響孩子以后的成長(zhǎng)，魏先生帶著兒子到兒童醫(yī)院找到李維光醫(yī)生進(jìn)行咨詢，在得到了各方解答后，他為兒子辦理了住院手續(xù)，并入住該院心胸外科等待安排做手術(shù)。

　　同年4月29日上午9時(shí)許至中午12時(shí)許，醫(yī)院為魏滔宏實(shí)施了手術(shù)，手術(shù)結(jié)束后，李醫(yī)師從手術(shù)室出來時(shí)說：“手術(shù)很成功，生命體征都正常，你們放心，但考慮到他的年齡小，自身呼吸能力較差，先送ＩＣＵ監(jiān)護(hù)，上呼吸機(jī)�！庇捎谑中g(shù)采取全身麻醉，當(dāng)日一直至深夜，小宏都未蘇醒。

　　術(shù)后第二天，李醫(yī)生又告訴魏先生：“小宏出現(xiàn)了幾分鐘的休克，目前仍在搶救中�！睆哪翘焐衔玳_始，小宏連續(xù)8天出現(xiàn)危急情況，并多次請(qǐng)來外院專家進(jìn)行會(huì)診，經(jīng)過多方搶救，5月6日，小宏在呼吸機(jī)的帶動(dòng)下，恢復(fù)了呼吸，但一直處于昏迷狀態(tài)。

　　至5月12日，傷口已基本愈合，能自主呼吸，但呼吸困難，沒有意識(shí)，兩眼直翻，手腳僵硬，痰壅嚴(yán)重，每隔一小時(shí)就要拍背吸痰，因手術(shù)時(shí)胸部裝了一條約3寸長(zhǎng)的鋼針，每次幫他翻身拍背時(shí)，鋼針都會(huì)頂起胸部的肌肉，小孩的反應(yīng)是瞪大眼睛，手腳蹬直，顯出極度痛苦狀。李維光醫(yī)生只好又對(duì)小孩施行了取鋼針手術(shù)，術(shù)前又進(jìn)行全身麻醉。術(shù)后，孩子就變成了植物人。

　　14年后又到兒童醫(yī)院

　　聽醫(yī)生議論才知兒子是醫(yī)療事故

　　術(shù)后一個(gè)月，魏先生夫婦被院方告知沒辦法治好他兒子的病，院方還出示了一份病情簡(jiǎn)介，認(rèn)為是先天性漏斗胸手術(shù)后去皮質(zhì)綜合癥。認(rèn)為是兒子個(gè)體差異導(dǎo)致手術(shù)失敗的魏先生夫婦，對(duì)此也沒再追究，便又匆匆開始了漫長(zhǎng)而又艱辛的尋醫(yī)問藥過程。

　　今年4月，小宏因?yàn)榉位鸢l(fā)燒，再次入住了市兒童醫(yī)院，這是他們14年后的首次入住，奇怪的是，竟有眾多的醫(yī)生來看望小宏，一開始魏先生為此深受感動(dòng)，但他又從幾個(gè)醫(yī)生私下的議論中得到了一個(gè)驚人的消息，只聽?zhēng)孜会t(yī)生說：當(dāng)時(shí)這個(gè)小孩在醫(yī)院就醫(yī)的時(shí)候，出了事故，當(dāng)時(shí)在兒童醫(yī)院內(nèi)部反應(yīng)很大，也有人說這么小根本不該做手術(shù)，按照慣例6歲以上才能做這類矯正手術(shù)。另外，魏先生還在兒子住院期間獲悉，做漏斗胸手術(shù)跟腦嚴(yán)重萎縮沒有必然聯(lián)系。

　　聽了這些話后，魏先生聯(lián)想起這14年的心酸歷程，以及為了照顧兒子先后去世的兩位老人，心情再也難以平靜，聰明的兒子變成了植物人，到底是不是醫(yī)療事故，為探究竟，魏先生將兒童醫(yī)院告上了法庭。

　　律師現(xiàn)場(chǎng)見聞 病歷被拆裝疑點(diǎn)多多多

　　據(jù)魏先生的代理律師黃少劍律師介紹說，上月16日，他和助手在越秀區(qū)法院審判庭與被告進(jìn)行證據(jù)交換時(shí)發(fā)現(xiàn)許多疑點(diǎn)。

　　上月16日中午，應(yīng)法官要求雙方律師共同進(jìn)入被告醫(yī)院的檔案室查看病歷。在檔案室看到，病歷號(hào)所在位置插了一張卡片，上寫明“醫(yī)務(wù)科季某某借出”，借出日期是6月29日。 黃律師認(rèn)為，法院是6月28日向醫(yī)院發(fā)出訴訟傳票的，而醫(yī)院醫(yī)務(wù)科卻于6月29日借出病歷，直到交換證據(jù)的當(dāng)天還未交還檔案室，其間跨度有10多天之久，期間做了些什么就不得而知了，并且他發(fā)現(xiàn)醫(yī)院檔案室里同年度病歷上裝訂的釘都已生銹，但醫(yī)院提供的魏滔宏病歷中，裝訂針卻是嶄新的。

　　醫(yī)院醫(yī)務(wù)科說 “我們的ＩＱ還沒那么低”

　　記者昨天下午2時(shí)20分來到市兒童醫(yī)院醫(yī)務(wù)科采訪。當(dāng)時(shí)，借病歷時(shí)留名的季醫(yī)生不在辦公室，一名自稱姓張的醫(yī)務(wù)人員就此說：“法院要我們醫(yī)院提供相關(guān)證據(jù)和材料，我們都不知道是怎么回事，不看看病歷怎么能了解情況呢？而且那時(shí)的病歷根本就沒有封存過，我們醫(yī)院的醫(yī)生有時(shí)候要做做研究，搞一些攻關(guān)科研，都需要參閱以前的一些材料，因此，這里不存在拆封的問題�！敝劣谡f到改動(dòng)病歷，張先生說：“這是要負(fù)法律責(zé)任的，我們醫(yī)生還是有點(diǎn)法律常識(shí)的，不會(huì)去改動(dòng)病歷，我們的ＩＱ也沒有那么低�！�

　　約20分后，季醫(yī)生回來了。他說：“我們是通過完全合法的途徑，給法院提供了一份當(dāng)年完整的病歷。至于律師提出的問題，我不知道是怎么回事，現(xiàn)在案件已經(jīng)提交法院了，而且法院正在審理，我們只想通過法律來公正地解決這個(gè)問題�！�

　　省衛(wèi)生廳人士意見

　　醫(yī)療檔案被拆封醫(yī)療鑒定難公正

　　省衛(wèi)生廳醫(yī)政處張科長(zhǎng)認(rèn)為，雖然該醫(yī)療糾紛原案發(fā)生在1990年，而相關(guān)的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》、《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》均在2002年9月頒布實(shí)施。

　　張科長(zhǎng)認(rèn)為，假如醫(yī)院可以隨意對(duì)這幾個(gè)條例實(shí)施之前（2002年9月）的醫(yī)療檔案進(jìn)行拆封，那么對(duì)2002年9月前的醫(yī)患糾紛中患者的一方明顯不利，醫(yī)療檔案被拆封了，醫(yī)療鑒定的公正性和客觀性必然大打折扣。

　　對(duì)此，《條例》第31條規(guī)定，專家鑒定組應(yīng)當(dāng)在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上作出鑒定結(jié)論。

　　如何保證“證據(jù)確鑿”？應(yīng)該是誰委托，誰保證。就是說，法院應(yīng)保證鑒定材料的真實(shí)性。若醫(yī)院不能提供真實(shí)的鑒定材料，法院應(yīng)判醫(yī)院敗訴。

　　律師看法 法院應(yīng)直接判醫(yī)院負(fù)全責(zé)

　　由于該醫(yī)療檔案的原始性、完整性、真實(shí)性和可信性，不符合醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的法定要求。因其來源途徑不合法，不能作為合法的證據(jù)使用，家屬應(yīng)由申請(qǐng)醫(yī)療鑒定搞清楚，魏滔宏變成植物人的原因變更為現(xiàn)在要求法院不通過醫(yī)療鑒定直接判醫(yī)院負(fù)擔(dān)全部的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，理由是醫(yī)療鑒定的最根本依據(jù)已發(fā)生變化。

　　法學(xué)專家觀點(diǎn)

　　醫(yī)院是否更改病歷都要承擔(dān)舉證責(zé)任

　　省委黨校法學(xué)教研部專家陳文椿教授：不管醫(yī)院拆封后是否更改病歷，它都要承擔(dān)舉證責(zé)任。它必須證明病歷的完整性，證明醫(yī)療行為與醫(yī)療結(jié)果之間有無因果關(guān)系，證明自己有無過失。整個(gè)病歷資料是對(duì)治療過程的一個(gè)系統(tǒng)解釋，它涉及主治醫(yī)生、所用藥品、護(hù)理過程等方方面面的情況，想對(duì)整個(gè)病歷資料造假是不可能的，問題最嚴(yán)重的是醫(yī)院私自拆封病歷后，可能會(huì)抽取一些關(guān)鍵的證據(jù)，被抽取的不論發(fā)現(xiàn)與否，其行為都很嚴(yán)重，法院一旦發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，對(duì)這些病歷檔案就不能采信。所以，醫(yī)院私自拆裝病歷檔案很容易使自己陷入舉證不能的困境。

　　就醫(yī)院有無權(quán)利拿出病歷復(fù)印，陳教授說，這應(yīng)以醫(yī)患雙方發(fā)生爭(zhēng)議、患者當(dāng)事人向醫(yī)院提出不能拆封病歷時(shí)為界。在出現(xiàn)醫(yī)療事故爭(zhēng)議之前，醫(yī)院是可以借出病歷復(fù)印的；但醫(yī)療事故爭(zhēng)議發(fā)生之后，若患者向醫(yī)院要求封存病歷，醫(yī)院便無權(quán)再動(dòng)病歷。病歷被封存后，未經(jīng)對(duì)方同意的任何添加和刪改都是不對(duì)的。

　　但封存病歷行為屬行政規(guī)定下的程序，而非法律程序，因此患者為了保護(hù)證據(jù)，應(yīng)該在爭(zhēng)議出現(xiàn)第一時(shí)間，先在有第三者在場(chǎng)證明的情況下到醫(yī)院要求封存病歷，再去法院起訴；否則醫(yī)院在接到法院傳票后，將未封存的病歷拿出來整理，并不違法。

　　原告律師

　　所見的病歷情況

　　1．14年前的病歷，內(nèi)頁是發(fā)黃的，但現(xiàn)在的封面卻是新的；

　　2．從頁面看，住院經(jīng)過記錄中沒有第一頁，第2頁的下一頁就是第8頁，且該8頁頁碼是用黑色墨水由原來第2頁頁碼（原頁碼用藍(lán)色墨水書寫）涂改成第8頁的，有兩張第7頁、兩張第8頁，兩張11頁，兩張12頁，并均有涂改痕跡，病歷缺了第23頁等等；

　　3．從內(nèi)容來說，像這種手術(shù)后出現(xiàn)嚴(yán)重后果的病例，一般醫(yī)院都會(huì)有疑難病例討論記錄，但醫(yī)院所提供的檔案中卻缺失不少外來專家教授的會(huì)診記錄，如：小宏在接受ＩＣＵ監(jiān)護(hù)期間，被告曾請(qǐng)中山醫(yī)附一院心胸外科主任孫培吾教授和ＩＣＵ主任董翠文教授進(jìn)行會(huì)診，但只有被告自己醫(yī)生對(duì)此的記錄，而沒有記錄時(shí)間，也沒有記載具體會(huì)診時(shí)間和沒有會(huì)診醫(yī)生簽名，更沒有上述兩位教授簽署的“廣州市兒童醫(yī)院會(huì)診記錄單”。

　　4．被告醫(yī)院提供的病歷資料中有被告本院“中醫(yī)科”、“內(nèi)三科”、“新醫(yī)科”等醫(yī)生簽署的會(huì)診記錄單，這說明被告當(dāng)時(shí)有嚴(yán)格的會(huì)診制度和格式化“會(huì)診單”記錄制度，但卻恰恰少了關(guān)鍵科目（心胸外科、ＩＣＵ監(jiān)護(hù)科、神經(jīng)區(qū)）三位專家簽名的會(huì)診紀(jì)錄單。