|
小玲的父母只能在照片中找到她往日伶俐可愛的回憶。周馨攝
小玲擁有一個(gè)不幸的童年：出生就患有先天性心臟�。灰粴q多到醫(yī)院做完手
術(shù)之后，她又陷入深度昏迷狀態(tài)，目前已經(jīng)滯留醫(yī)院一年半了。小玲的父母認(rèn)為，小玲之所以變成“植物人”，完全是因?yàn)獒t(yī)院的過錯(cuò)，于是索賠187萬多元；醫(yī)院則以沒有任何過錯(cuò)拒絕賠償。6月14日，本案在廣州市中院二審開庭。
事件回放
一歲多女童術(shù)后成植物人
小玲2001年7月7日出生在貴州省凱里市。小玲的母親回憶說，小玲出生時(shí)看上去很正常，與普通新生兒沒什么區(qū)別。小玲的心臟有問題是在她4個(gè)月時(shí)發(fā)現(xiàn)的，“8個(gè)月時(shí)，我?guī)结t(yī)院做了B超，結(jié)果發(fā)現(xiàn)她的心室有個(gè)洞。在她1歲多時(shí)，我們又帶她到廣州某醫(yī)院復(fù)查。醫(yī)生說她的那個(gè)洞有增大的趨勢，建議我們盡早手術(shù)�！�
2002年12月31日，醫(yī)院為小玲進(jìn)行了“全麻體外循環(huán)下行室間隔缺損修補(bǔ)術(shù)及二尖瓣整形術(shù)”。小玲的母親表示，手術(shù)進(jìn)行得相當(dāng)順利，“第二天她就從監(jiān)護(hù)室轉(zhuǎn)到了普通病室。看到我們她很高興，說‘爸爸，媽媽，牛奶’，還喊邊上的人‘阿姨’。那天是元旦，我們很開心�！�
2003年1月2日凌晨，小玲開始呼吸困難，心率加快，被轉(zhuǎn)送回重癥監(jiān)護(hù)室治療；1月3日，她陷入深度昏迷狀態(tài)；雖然經(jīng)過各種綜合治療，小玲目前仍然是植物人：不能動，看不見東西，靠一些流質(zhì)食物來維持生命。
訴訟之路
一審駁回女童父母訴訟請求
小玲的父母認(rèn)為，小玲之所以變成這樣子，完全是因?yàn)獒t(yī)院在診療護(hù)理過程中存在過錯(cuò)。2003年6月，他們將醫(yī)院告到法院，索賠187萬多元。今年4月，東山區(qū)法院駁回訴訟請求。小玲的父母不服，上訴到市中院。6月14日，本案在市中院二審開庭。
雙方分歧過大調(diào)解失敗
庭審當(dāng)日，在法院的主持下，雙方進(jìn)行了調(diào)解。審判長指出，他希望雙方能進(jìn)行換位思考。在審判長苦口婆心的勸說下，雙方先前針鋒相對的態(tài)度有了一些轉(zhuǎn)變。
小玲方表示，他們愿意降低賠償數(shù)額，大概七八十萬元；醫(yī)院方則表示，盡管他們對小玲的遭遇很同情，但醫(yī)院最多只能給小玲10萬元，“小玲在醫(yī)院住了一年多，欠我們的醫(yī)療費(fèi)大約四五萬元，扣除這一部分，我們會再給四五萬元。”小玲方表示難以接受后，審判長提醒他們，“醫(yī)患雙方出現(xiàn)糾紛訴之法院后，患者的勝訴率比較低；而且即使是法院去判，可能也達(dá)不到這個(gè)數(shù)額，因?yàn)榧幢闶轻t(yī)院有過錯(cuò)，也有個(gè)過失大小的問題�！庇捎陔p方的數(shù)額相差太大，法庭沒能達(dá)成調(diào)解。目前，本案仍在審理之中。
爭議焦點(diǎn)
◆醫(yī)院診療護(hù)理是否有過錯(cuò)？
小玲方認(rèn)為，醫(yī)院在診療護(hù)理過程中存在過錯(cuò)，這些過錯(cuò)直接導(dǎo)致了小玲變成植物人這一后果。比如，小玲術(shù)后在監(jiān)護(hù)室觀察不到一天后轉(zhuǎn)回普通病房，醫(yī)院僅用一條薄毯裹著她，步行穿過約30米長的兩座高樓之間的天臺，“那天天氣很冷，小玲頭上不可能戴帽子，腳上也不可能穿襪子，不著涼才奇怪，當(dāng)天她就發(fā)燒了。”他們還指出，從1月1日開始，小玲就長時(shí)間出現(xiàn)低血糖現(xiàn)象，低血糖會引發(fā)大腦缺氧，同發(fā)燒一起加重腦損傷，“這些就是小玲成為植物人的關(guān)鍵原因！”此外，他們還表示，醫(yī)院在治療過程中存在用藥過量等過錯(cuò)。
醫(yī)院代理人則辯解說，小玲轉(zhuǎn)科是按常規(guī)方式進(jìn)行的，即用兩個(gè)被套疊成8層包裹患兒，不存在用薄毯包裹的問題；醫(yī)院對小玲的治療護(hù)理不存在過錯(cuò)，完全遵循醫(yī)療常規(guī)和護(hù)理規(guī)范。至于諸多醫(yī)學(xué)專業(yè)問題，廣州市醫(yī)學(xué)會已經(jīng)得出鑒定結(jié)論，“我們認(rèn)為專家的意見應(yīng)該更值得相信�！�
◆醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)論能否采信？
去年9月，此案在東山區(qū)法院審理時(shí)，法院曾委托市醫(yī)學(xué)會組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。2004年1月，市醫(yī)學(xué)會得出結(jié)論：醫(yī)院“不存在醫(yī)療過失行為�；純撼霈F(xiàn)不清醒狀態(tài)是由于手術(shù)并發(fā)癥所致�！静±粚儆卺t(yī)療事故�！币粚彆r(shí)，東山區(qū)法院采信了鑒定結(jié)論而駁回了小玲的訴訟請求。
小玲方指出，該份鑒定存在嚴(yán)重瑕疵，不能作為證據(jù)使用。比如，鑒定委托程序違法，在小玲方提出鑒定申請之后，未經(jīng)雙方協(xié)商就指定了市醫(yī)學(xué)會鑒定，送鑒材料也沒經(jīng)過質(zhì)證；又比如，鑒定的分析意見回避問題，“在意見中明明有醫(yī)院‘在治療過程中有低血糖沒有引起注意’，卻對低血糖引發(fā)的后果一字不提。我們要求重新鑒定。”
醫(yī)院方則指出，市醫(yī)學(xué)會的鑒定程序合法，結(jié)論可信，應(yīng)該被作為證據(jù)使用，他們不同意小玲方的重新鑒定請求。審判長當(dāng)庭表示，該份鑒定書是否被采信，是否需要重新鑒定，由合議庭討論后決定。
（記者王�。�
| 
