（環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報2004年5月28日報道）自2004年5月1日起，新的道路交通安全法規(guī)定不允許再收取拖車費，可青島市的一起因拖車引起的訴訟卻一波三折。2004年3月15日，青島市中級人民法院（2004）青行終字第29號行政裁定書裁定：撤消青島市四方區(qū)人民法院（2003）四行初字第54號行政判決；發(fā)回重審。謝燕玲女士面對裁定
書，回顧打了快一年的行政官司——
這起在青島市鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“民告官”官司與通常的行政訴訟有一個小小的區(qū)別，那就是原告謝燕玲女士本身就是一名警察，并供職于青島市公安局四方分局。而被告青島市公安局交通警察支隊四方大隊也隸屬于四方公安分局，與謝燕玲女士同屬于一個系統(tǒng)，甚至可以說是一個單位。
這個案子本身很簡單，相信很多開車的人對交警拖車都有體會,大家關(guān)心的是連公安內(nèi)部的人面對拖車都無奈地要走上法庭，可見拖車行為本身就值得思考了。
汽車不翼而飛
2003年5月30日下午2點50分左右，謝燕玲女士駕駛魯E·
60616號車，停在自家樓下回家取東西。大約10分鐘之后下樓，發(fā)現(xiàn)汽車不翼而飛。出于職業(yè)敏感，謝燕玲意識到：汽車被盜了。由于時間很短，謝燕玲在附近查找未果，她準(zhǔn)備去報案。
正在此時，有鄰居告訴謝燕玲，她的車是被交警的清障車拖走的。謝燕玲畢竟也是公安，很快就查到她的車被拖到了四方交警大隊麒麟停車場。
當(dāng)天下午5點左右，謝燕玲從麒麟停車場開回了自己的車。在開回自己的汽車之前，謝燕玲被迫交納了200元清障費和20元的停車費。
謝燕玲認(rèn)為自己將車停在自家樓下，并未防礙交通，停車處也沒有禁停標(biāo)志，交警拖自己的車是沒有道理的。為了討個公道，謝燕玲于2003年6月1日向青島市公安局交警支隊提出行政復(fù)議。
青島市公安局交警支隊于2003年7月10日，根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一項之規(guī)定，肯定了四方交警大隊的拖車行為，同時也肯定了清障費和停車費的收取是正確的。
無奈訴諸法律
謝燕玲女士認(rèn)為,四方交警大隊不僅執(zhí)法程序違法，而且拖車事實不清，證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯誤，收取清障費和停車費更是于法無據(jù)，純屬亂收費。四方交警大隊的行政行為已嚴(yán)重侵犯了自己的合法權(quán)益，于2003年7月30日向青島市四方區(qū)人民法院提起了行政訴訟，正式將四方交警大隊告上了法庭。
謝燕玲要求人民法院確認(rèn)四方交警大隊的拖車行為違法,青島市公安局交警支隊的復(fù)議決定無效,退還清障費200元和停車費20元,并要求四方交警大隊賠償經(jīng)濟(jì)損失20元。
青島市四方區(qū)人民法院依法受理此案，并于2003年9月12日、9月25日、10月31日公開開庭進(jìn)行了審理。
庭審中，雙方對車輛停放地點和停放事實沒有異意，雙方辯論的焦點事實集中在四個方面：第一，在該處停車是否違章。四方交警大隊提交了證據(jù)證明停車地屬青島市正式命名的道路，謝燕玲將車停在規(guī)劃路上即屬于違章停車。
本報記者在采訪謝燕玲女士的代理律師郭鐵鈞時，郭律師認(rèn)為，根據(jù)1991年8月5日公安部針對山西省公安廳上報的“關(guān)于公路外的交通事故管轄與處理問題的答復(fù)”中對發(fā)生交通事故的管轄權(quán)做出明確規(guī)定：凡屬住宅樓群道路，機(jī)關(guān)團(tuán)體單位的內(nèi)部道路，廠礦企事業(yè)的專用道路上發(fā)生的車輛事故，由于不屬于道路交通管理的范圍，其事故公安機(jī)關(guān)只能應(yīng)單位要求比照有關(guān)道路交通法規(guī)配合單位處理。而謝女士停車地叫東太平村改造小區(qū)，事發(fā)地的道路由水泥和土地構(gòu)成，應(yīng)屬于居民樓群內(nèi)供居民步行用的通道，應(yīng)屬于小區(qū)內(nèi)道路。并且以前在此發(fā)生的交通事故都是由當(dāng)?shù)嘏沙鏊M(jìn)行調(diào)解處理，四方交警大隊對該區(qū)發(fā)生的交通事故從未做出過任何行政處罰行為。由此可見，四方交警大隊對東太平路改造小區(qū)此段道路無管轄權(quán)，也就根本談不上其執(zhí)法權(quán)。
第二，清障費、停車費收取是否合法。四方交警大隊出具了《關(guān)于統(tǒng)一道路清障收費標(biāo)準(zhǔn)的通知》和《青島市停車場管理辦法》，證明其收費合法。而郭鐵鈞律師則指出：早在2003年1月15日山東省人民政府就頒布實施了《關(guān)于取消部分行政事業(yè)性收費項目的通知》，明令禁止的行政亂收費就包括因拖車而收取的停車看管費。而四方交警大隊居然聲稱2003年6月份還沒有收到此通知，不知道是省政府疏忽了沒有通知四方交警大隊，還是四方交警大隊疏忽了沒有學(xué)習(xí)省政府文件精神。
第三，麒麟停車場與四方交警大隊的關(guān)系。四方交警大隊聲稱停車場與自己無關(guān)，也向法庭提交了停車場的營業(yè)執(zhí)照和公共停車場開辦證。而謝燕玲女士向法庭提交的照片顯示麒麟停車場門口的招牌上，赫然印著四方交警大隊的名字。最有意思的是青島市中級人民法院的行政裁定書上的稱謂也是“青島市公安局四方交警大隊麒麟停車場"。事實上,四方交警大隊沒有把清障車輛停在別的停車場，而是停在麒麟停車場，并默認(rèn)麒麟停車場打著自己的招牌，二者的關(guān)系很容易讓人產(chǎn)生聯(lián)想。
第四，四方交警大隊執(zhí)法程序違法。郭鐵鈞律師認(rèn)為，根據(jù)《交通違章處理程序規(guī)定》第九條、第十四條、第二十七條之規(guī)定,對于拖拽車輛行為，適用一般程序處罰。對于處罰程序應(yīng)有兩名交通民警調(diào)查，并制作筆錄，由交通民警簽名。根據(jù)當(dāng)時目擊者陳述，四方交警行政執(zhí)法人員只有一名，并且自始至終也沒有履行其告知義務(wù)，也沒有留下聯(lián)系方式，后來給謝女士開具的發(fā)票上也沒有省政府監(jiān)制字樣。
另外，按照法定程序，行政處罰應(yīng)先取證后處罰，而四方交警大隊在該案進(jìn)入訴訟程序后才采集提交了四張照片，被一審法院認(rèn)定無效。
結(jié)果一波三折
就在大家都認(rèn)為案情明了的時候，青島市四方區(qū)人民法院做出了（2003）四行初字第54號行政判決書：四方交警的行政行為依據(jù)的事實清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)得當(dāng)，而謝燕玲的訴訟請求證據(jù)不足，予以駁回。
謝燕玲不服，于2003年11月11日向青島市中級人民法院提出上訴。
本報記者采訪謝燕玲的委托代理人之一王本清先生時，作為謝燕玲女士的丈夫，王本清對記者說：“就這么一個簡單的訴訟折騰了快一年了，我相信法律，也期待法律給我們一個公正的判決。"
王本清在接受記者采訪時，流露出了心里的壓力。他雖然已調(diào)出四方公安分局，但仍在青島市公安系統(tǒng)，當(dāng)記者追問他是否承受了來自外界的壓力時，王本清說：“有些事情很微妙，是說不清的。"
郭鐵鈞律師也向記者談到了他自己認(rèn)為的一些反�，F(xiàn)象:“本案事實簡單清楚，為何一審法院認(rèn)定的事實會被二審法院認(rèn)為事實不清，發(fā)回重審？"
本報記者掌握的本案最新動態(tài)是，2004年3月15日青島市中級人民法院作出的（2004）青行終字第29號行政裁定書，認(rèn)定“四方交警大隊將謝燕玲的車輛拖到青島市公安局四方交警大隊麒麟停車場，對于該停車場收取停車費的行為是受被上訴人（四方交警大隊）委托所為還是該停車場自主行為，原判認(rèn)定事實不清。"依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第三項之規(guī)定，裁定：撤消青島市四方區(qū)人民法院（2003）四行初字第54號行政判決；發(fā)回重審。
從2004年5月1日起，新的道路交通安全法規(guī)定，交警部門不得再收取拖車費。像本案類似的訴訟不會再有，希望本案的公正判決為此類案件劃上一個圓滿的句號。
截止記者發(fā)稿時，本案重審依然沒有結(jié)果。（張楠）
責(zé)任編輯：趙振宇
