|
行體制之弊
行政區(qū)劃層次過多；同級政區(qū)之間規(guī)模大小懸殊；城市數(shù)量太少。
許多學者和官員認為，現(xiàn)有的行政區(qū)劃格局已經(jīng)在一定程度上制約著我國社會的全面發(fā)展。民政部的那位官員指出，我國現(xiàn)行行政區(qū)劃體制與現(xiàn)代社會不相適應的地方主要有三：一是行政區(qū)劃層次過多，除
四個直轄市和海南省外，其他省區(qū)的管理層次一般設有省(區(qū))-州(市)-縣-鄉(xiāng)鎮(zhèn)四個層次。西部少數(shù)邊遠山區(qū)在縣與鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間還設有縣的派出機構———區(qū)公所，中東部地區(qū)的一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)則在鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村之間設管理區(qū)或辦事處，形成五級管理層。“我國管理層次之多，居世界之首�！彼f，管理層次越多，管理成本就越高，而管理效率卻越低。
同級政區(qū)之間規(guī)模大小懸殊，甚至相差幾十倍，這是我國現(xiàn)行行政區(qū)劃體制的另一比較突出的問題。
對此，該官員表示，政區(qū)規(guī)模過大或過小都不利于國家的行政管理、經(jīng)濟建設和社會穩(wěn)定。過大的省級政區(qū)還可能對國家的長治久安產(chǎn)生潛在的消極影響。
城市數(shù)量太少是我國現(xiàn)行行政區(qū)劃體制的第三個突出問題。“我國現(xiàn)行的行政區(qū)劃體制是傳統(tǒng)的農(nóng)村型行政區(qū)劃體制。這種體制已經(jīng)不適合城鎮(zhèn)型經(jīng)濟社會管理的需要。我個人認為，城鎮(zhèn)群的調(diào)整規(guī)劃是今后行政區(qū)劃改革的一個重點�！彼f。
改革時機已成熟
市場經(jīng)濟體制的完善，交通、通訊的發(fā)達，城鎮(zhèn)群的發(fā)展，都是行政區(qū)劃改革的推動力。
“改革現(xiàn)有行政區(qū)劃體制的時機已經(jīng)成熟�！泵裾磕俏徊辉竿嘎缎彰墓賳T說，首先，市場經(jīng)濟體制的逐漸完善，打破了原有的區(qū)劃規(guī)劃，地區(qū)間的廣泛交往形成了一種新的區(qū)劃格局。其次，交通、通訊等技術手段的發(fā)達，使得直接管理成為可能，有條件改變過去層層管理的行政管理方式。再次，城鎮(zhèn)群的發(fā)展必將向傳統(tǒng)的行政區(qū)劃提出挑戰(zhàn)。
“城市經(jīng)濟實力增強，其輻射能力就會增強，在城市周圍就會形成一個較大的輻射區(qū)。這個輻射區(qū)就是一個城鎮(zhèn)群�！彼f，中國城市人口比例已經(jīng)提升到全部人口的40%左右，在未來的幾十年內(nèi)，中國的城市人口比例將提升到60%，現(xiàn)有的行政區(qū)劃將不能適應城鎮(zhèn)群的發(fā)展。
4月5日，北京新時代致公教育研究院院長周鴻陵稱，從社會轉(zhuǎn)型的角度來看，中國行政區(qū)劃改革的時機也已成熟。
減少中間層政府
實質(zhì)是逐步實現(xiàn)省、自治區(qū)對縣的直接管轄；實現(xiàn)直轄市對街道的直接管轄。
“減少行政管理層次”，核心是減少學者關注的“中間層政府”，實質(zhì)是在省、自治區(qū)內(nèi)，減少地級市的數(shù)量或取消地級市，逐步實現(xiàn)省、自治區(qū)對縣的直接管轄；在直轄市內(nèi)，減少區(qū)的數(shù)量或取消區(qū)，逐步實現(xiàn)直轄市對街道的直接管轄。
周鴻陵將這一模式稱為“扁平式管理”。
“《憲法》中并沒有規(guī)定市對縣有管轄權。城市分等級是不合理的，城市之間應該是平等的�！敝袊嗣翊髮W行政管理學系教授毛壽龍說，地區(qū)本是一個虛化的概念，但上世紀90年代“地改市”后，它逐漸變成了一級政府，功能實化。
楊鳳春稱地級市的出現(xiàn)是“疊床架屋”，其設置有點“莫名其妙”。
他說，中國的地方行政區(qū)劃可分為一般行政地方(主要是鄉(xiāng)村)和城市地方，城市地方是建立在商品經(jīng)濟高度發(fā)達的基礎上的，而鄉(xiāng)村則不然。因此，城市管理和一般行政地方的管理不一樣，市管縣是不合理的。
中間層政府削弱后，省級政區(qū)是否有能力管轄如此眾多的區(qū)和縣？
楊鳳春認為，這種擔憂是不必要的，在理論上和技術上是完全可能實現(xiàn)的。
楊鳳春表示，要實施行政區(qū)劃改革，必須配套改革中國的人事制度�！暗厥屑壒賳T實質(zhì)上是管官的，而不是管事的�！睏铠P春說�！肮芾砉賳T是政府內(nèi)部的事情，不能將其化作一級政府。政府是提供公共產(chǎn)品的機構，應該直接面向公眾。”
| 
