中消協(xié)：四大銀行借記卡收年費(fèi)是“霸王條款” 評論
中國消費(fèi)者協(xié)會有關(guān)負(fù)責(zé)人日前接受媒體采訪時稱，銀行卡收取年費(fèi)是“霸王條款”，“銀行以中國銀監(jiān)會和發(fā)改委發(fā)布的《暫行辦法》來為收費(fèi)做解釋也沒有
道理”，消協(xié)還將“召開全國性記者招待會，力陳銀行的違規(guī)之處”。據(jù)說嚇得某銀行趕緊撤了銀行卡年費(fèi)公告。
中消協(xié)能夠?yàn)榱恕跋M(fèi)者”的利益挺身而出，對作為改革舉措之一的銀行服務(wù)收費(fèi)提出質(zhì)疑，其勇氣理應(yīng)受到稱贊。消協(xié)總是順應(yīng)消費(fèi)者的利益而動，消費(fèi)者總是“大多數(shù)人”，為“大多數(shù)人”說話，必定得到擁護(hù)和喝彩。
但也有例外的時候：3月5日，300多名消費(fèi)者把苦口婆心的南京市秦淮區(qū)消協(xié)給砸了，該消協(xié)只好請來110民警對付這撥“大多數(shù)人”。這一事件說明，“消費(fèi)者”也是利益驅(qū)動的高等動物，“大多數(shù)人”的心愿和行為也有不合理的時候。
中國消協(xié)此次叫板銀行卡年費(fèi)，不知道是否仔細(xì)考慮過這個問題？
我們有必要從技術(shù)角度分析一下該負(fù)責(zé)人的講話。
第一，消協(xié)自然是應(yīng)該為“消費(fèi)者”說話，但目前的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對消費(fèi)者的定義并不明確。對于無償取得商品和服務(wù)的使用人，算不算是法律意義上的“消費(fèi)者”，這些年來一直有爭議。四大銀行的銀行卡10年來都是免費(fèi)大餐，消協(xié)能不能依據(jù)《消法》對這些免費(fèi)持卡人實(shí)行如此主動熱忱的保護(hù)，目前尚不得而知。
第二，該負(fù)責(zé)人援引《消法》第24條認(rèn)為，銀行以通知、店堂公告的方式更改協(xié)議是“霸王條款”。第24條的原文是這樣的：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效�！�
根據(jù)字面理解，店堂告示等所列內(nèi)容是否有效，取決于該內(nèi)容是否公平合理。銀行要為銀行卡服務(wù)付出大量的費(fèi)用和勞動，無論是從市場經(jīng)濟(jì)原理出發(fā)，還是從為持卡人提供更好更長久的銀行卡服務(wù)考慮，都有必要收取年費(fèi)；持卡人為接受服務(wù)而支付適當(dāng)?shù)膬r款，也是完全公平的交易。因此，這樣的做法合法、合情、合理，也符合國際慣例。我們絕不能主觀地認(rèn)為凡是讓消費(fèi)者支出增加的條款就是不公正、不合理的。在這里有必要提醒大家，以前持卡人從銀行免費(fèi)獲得銀行卡服務(wù)的協(xié)議，恰恰是“顯失公平的”。
第三，該負(fù)責(zé)人之所以認(rèn)為銀行以《銀行收費(fèi)暫行辦法》來解釋也沒有道理，是因?yàn)樗J(rèn)為，雖然主管部門給了銀行收費(fèi)的權(quán)利，但銀行既然在客戶辦理借記卡時沒有收費(fèi)，那就等同于放棄了這個權(quán)利。筆者以為，銀行確實(shí)是放棄過這種權(quán)利，正因?yàn)槿绱�，四大銀行都沒有追收以前的年費(fèi)。但“曾經(jīng)放棄”并不會導(dǎo)致“必須永遠(yuǎn)放棄”的法律后果。銀行卡從免費(fèi)到收費(fèi)是銀行調(diào)整產(chǎn)品及服務(wù)價格的合法、合理的市場經(jīng)濟(jì)行為，這和有線電視、自來水、管道煤氣等都可以漲價的道理沒什么兩樣。
不過，年費(fèi)雖然收得有道理，但銀行在此項改革中確實(shí)有操之過急的嫌疑。實(shí)踐證明，改革總是需要對“既得利益”進(jìn)行贖買，這么多“免費(fèi)持卡人”形成的合力將是不可估量的，不進(jìn)行必要的贖買將有可能影響銀行改革的進(jìn)程。當(dāng)然，這種贖買也只能是相對的補(bǔ)償，否則就不是真正的改革。如果在實(shí)行收費(fèi)制后對老持卡人采取繼續(xù)免費(fèi)一年等優(yōu)惠措施，相信改革的阻力會小得多。（謝風(fēng)華
作者現(xiàn)就職于農(nóng)行湖南分行營業(yè)部辦公室）
