錢先生說(shuō)，他是在一次用餐過(guò)程中偶然發(fā)現(xiàn)麥當(dāng)勞的侵權(quán)行為的。他發(fā)現(xiàn)，麥當(dāng)勞所出售的中、大號(hào)薯?xiàng)l包裝盒的內(nèi)側(cè) 印有黃色的條紋直接與薯?xiàng)l接觸。這些條紋只要用白紙用力擦拭，或用食用油、酒精、香蕉水等有機(jī)溶劑擦拭，黃色顏料便會(huì)脫落。薯?xiàng)l趁熱裝入包裝盒內(nèi)時(shí)不免沾上這些顏料。只不過(guò)黃色的顏料與金黃色的薯?xiàng)l顏色相近，不易被消費(fèi)者察覺(jué)。同時(shí)，他還發(fā)現(xiàn)這些包裝盒底部的形狀是弧形的，而且重心偏高，根本不適合直立放置，薯?xiàng)l很容易散落到托盤里，而托盤內(nèi)襯的紙張即為普通印刷紙，紙張印滿各色油墨，卻沒(méi)有任何警示文字提醒顧客注意所進(jìn)食品勿與托盤襯紙直接接觸。

　　錢先生認(rèn)為，麥當(dāng)勞的做法不符合衛(wèi)生部1990年頒布的《食品包裝用紙衛(wèi)生管理辦法》中第四條第三款“用于食品包裝用紙的印刷的油墨、顏料應(yīng)符合食品衛(wèi)生要求，油墨顏料不得印刷在接觸食品面”的規(guī)定，侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。

　　為此，錢先生將浙江麥當(dāng)勞餐廳食品有限公司告上法庭，要求該公司向他作公開(kāi)書(shū)面道歉，并支付他人民幣一元，作為象征性精神損失費(fèi)1元。

　　麥當(dāng)勞公司相關(guān)人士在接受新華社記者采訪時(shí)認(rèn)為，相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定和處理結(jié)果當(dāng)由第三方或主管部門來(lái)作最后判定，企業(yè)不便表態(tài)。既然法院已經(jīng)受理此案，她相信法院會(huì)根據(jù)事實(shí)作出公正判決。但她同時(shí)強(qiáng)調(diào)，麥當(dāng)勞是世界知名的快餐企業(yè)，對(duì)管理和經(jīng)營(yíng)有著十分嚴(yán)格規(guī)范的規(guī)定，進(jìn)入中國(guó)大陸10余年來(lái)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié)均通過(guò)國(guó)家相關(guān)部門的審批，符合國(guó)家的相關(guān)規(guī)定。

　　據(jù)了解，杭州市下城區(qū)人民法院已正式受理，并將于2004年3月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　本報(bào)實(shí)習(xí)生 陳磊 本報(bào)記者 方云鳳