|
中心事件
12月12日，遼寧省撫順市望花區(qū)人民法院對(duì)原丹東市公安局案審處處長(zhǎng)盧兆忠、原丹東市公安局巡警支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)李茂坤兩人涉嫌刑訊逼供一案做出一審判決，判決盧兆忠有期徒刑兩年，李茂坤有期徒刑一年�！ �
據(jù)《遼沈晚報(bào)》報(bào)道，這兩名刑訊被告人在警方內(nèi)部曾被視
為“打惡能手”；而兩名被刑訊逼供致死的對(duì)象，又都是轟動(dòng)丹東市的“涉黑涉惡專案”的嫌疑人。
一段時(shí)期以來(lái)，偵查機(jī)關(guān)為獲取口供不惜采取法律明令禁止的刑訊逼供行為，已是不容回避的事實(shí)。中國(guó)由于長(zhǎng)期受封建社會(huì)有罪推定、罪從供定等司法觀念的影響，酷刑尤其是作為酷刑典型表現(xiàn)的刑訊逼供等現(xiàn)象在目前的司法實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生�？嵝套鳛橐粋�(gè)具有國(guó)際普遍性意義的法治方面的棘手問(wèn)題，已經(jīng)得到全世界的廣泛重視。不久前，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心專門就此問(wèn)題的解決，與英國(guó)大使館文化教育處共同舉辦了“中英酷刑遏制研討會(huì)”。極具戲劇性的是，“酷刑遏制”研討會(huì)召開(kāi)當(dāng)日正是丹東刑訊逼供案庭審之時(shí)。
審訊室安裝鐵籠和浴霸燈？
《遼沈晚報(bào)》轉(zhuǎn)引望花區(qū)檢察院的起訴書稱，2001年，丹東市公安局成立“6？11”專案組，偵查丹東市景珠集團(tuán)董事長(zhǎng)周景珠涉嫌尋釁滋事犯罪一案，李茂坤、盧兆忠擔(dān)任副組長(zhǎng)，分別負(fù)責(zé)專案組的日常工作和預(yù)審工作。
起訴書稱，同年8月，李茂坤安排專案組成員開(kāi)會(huì)，指示在審訊時(shí)把周景珠固定好，盧兆忠又強(qiáng)調(diào)，審訊時(shí)要把周景珠的兩只胳膊分開(kāi)，平行固定在鐵籠兩側(cè)欄桿上，使其不能移動(dòng)。當(dāng)日20時(shí)許，專案組成員將周景珠押至寬甸滿族自治縣刑警隊(duì)留置室，將其銬在鐵籠內(nèi)，又打開(kāi)浴霸燈，然后，李茂坤、盧兆忠和其他專案組成員先后對(duì)周進(jìn)行審訊。8月16日，周出現(xiàn)雙上肢活動(dòng)異常的癥狀，手根本拿不住筆，寫不了字，吃、喝需人喂，大小便都由審訊人員接等情況。
2001年9月16日，周景珠在看守所內(nèi)猝死。法醫(yī)鑒定：周景珠存在雙下臂叢神經(jīng)損壞，損傷程序?yàn)橹貍�；并認(rèn)為，周景珠系在死前長(zhǎng)期食欲不振，全身消瘦，營(yíng)養(yǎng)不佳的情況下，加之存在心臟病理性改變，最終導(dǎo)致猝死。
檢察機(jī)關(guān)在起訴書中對(duì)被告人涉嫌刑訊逼供程紹貴一案作出如下描述：2001年8月下旬，盧兆忠擔(dān)任丹東市公安局“7？21”專案組副組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)程紹武涉嫌黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件的審訊工作，同年9月10日，盧兆忠召集部分專案組成員開(kāi)會(huì)，指示審訊時(shí)要把涉案犯罪嫌疑人程紹貴(系程紹武弟弟)押至丹東市黃海賓館二樓留置室鐵籠內(nèi)進(jìn)行審訊。
9月11日凌晨2時(shí)許，辦案人員將程關(guān)入鐵籠內(nèi)進(jìn)行審訊，審訊一小時(shí)后盧又批示把程銬在鐵籠兩側(cè)欄桿上呈大字形雙手平行固定。11日早7時(shí)許，盧到留置室觀察看過(guò)情況，晚8時(shí)許，程紹貴被發(fā)現(xiàn)狀態(tài)異常，急救中心醫(yī)生趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，程紹貴已經(jīng)死亡。
法醫(yī)鑒定：程紹貴系在患有脂肪心、肺結(jié)核、胸膜粘連等疾病基礎(chǔ)上，因戴械具長(zhǎng)時(shí)間處于異常體位而使呼吸、循環(huán)功能發(fā)生障礙，最終導(dǎo)致肺功能衰竭而死亡。
對(duì)這兩個(gè)專案中涉嫌刑訊逼供的兩名被告人，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人盧兆忠、李茂坤無(wú)視國(guó)法，身為司法工作人員，在辦案中為逼取口供，指使辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施肉刑和變相肉刑，造成犯罪嫌疑人傷殘、死亡的嚴(yán)重后果，應(yīng)以刑訊逼供罪追究其刑事責(zé)任。
雖為公審但記者采訪被拒
此次開(kāi)庭雖然是公開(kāi)審理，但法院方面卻只發(fā)放了旁聽(tīng)證，且一個(gè)受害人家屬只給三張旁聽(tīng)證；包括中央電視臺(tái)、《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》記者在內(nèi)的多家媒體，即使手持“介紹信”，也未索取到旁聽(tīng)證，更不用說(shuō)公開(kāi)進(jìn)法庭進(jìn)行采訪了；《遼沈晚報(bào)》等多家當(dāng)?shù)孛襟w，只能在法院門前進(jìn)行外圍采訪。據(jù)悉，庭審的地方是一個(gè)僅能容納四十人旁聽(tīng)的小法庭，在每行十座的位子上，第一排基本由公訴方檢察人員坐滿，足以顯示了檢方對(duì)此次指控的重視；而另一排就是兩被告過(guò)去的公安同事，絕大多數(shù)未著警服，且雖然人員有變化，但位子始終占滿。剩下的兩排家屬席，由于每家只發(fā)放三張旁聽(tīng)證，因此座位席上顯得稀稀拉拉。
記者發(fā)現(xiàn)，在法院門前，停了不少丹東牌號(hào)的轎車，其中許多是公安的“O”字牌照。除了當(dāng)事人家屬外，還有部分自發(fā)前來(lái)的兩名被告人的同事，面對(duì)
當(dāng)?shù)赜浾叩牟稍L，這部分人幾乎一言不發(fā)。
丹東市公安局宣傳處一位不愿透露姓名的工作人員告訴當(dāng)?shù)赜浾�，盧兆忠、李茂坤都曾在公安工作方面取得過(guò)非常優(yōu)秀的業(yè)績(jī)，這也是為什么周景珠、程紹武等兩起社會(huì)影響巨大的案件由他們負(fù)責(zé)日常的偵破工作。一位曾采訪過(guò)盧兆忠的當(dāng)?shù)孛襟w記者回憶起盧兆忠時(shí)表示，他“對(duì)自己的工作非常有信心”，當(dāng)時(shí)，程紹武案件接近尾聲，記者問(wèn)過(guò)盧兆忠為什么會(huì)讓他連辦兩起大案，盧兆忠的回答雖然很謙虛，但能看出來(lái)，“他其實(shí)很自豪”。
兩個(gè)沒(méi)有涉黑結(jié)論的“打黑行動(dòng)”
鑒于兩案的死亡對(duì)象都是“涉黑案”的嫌疑人，“6？11專案組”、“7？21專案組”又是當(dāng)時(shí)位列丹東涉黑性質(zhì)犯罪的頭、二號(hào)大案，兩名公安被告又是該二案專案組的負(fù)責(zé)人，因此，當(dāng)?shù)孛襟w在刊發(fā)庭審信息的同時(shí)，又對(duì)兩案進(jìn)行了相關(guān)的“背景鏈接”：
1.程紹武專案：程紹武案件是丹東有史以來(lái)第一起，以涉嫌黑社會(huì)性質(zhì)組織罪被移送起訴的案件。但是，一審法院審理后認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的程紹武等人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪因證據(jù)不足，不能成立。
2002年6月6日，丹東市檢察院以程紹武等12人涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，尋釁滋事罪，故意傷害罪，非法持有槍支罪6個(gè)罪名向丹東市人民法院提起公訴。
3個(gè)月后，丹東市中院對(duì)程紹武等人涉嫌團(tuán)伙犯罪一案作出一審判決：主犯程紹武因銷售偽劣產(chǎn)品罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪、故意毀壞財(cái)物罪、強(qiáng)迫交易罪一審被法院合并判處有期徒刑20年，剝奪政治權(quán)利5年并處罰金人民幣690.5萬(wàn)元。(其后不久，遼寧省高院又以“原審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由發(fā)回重審；目前，重審?fù)戤叄ㄔ何醋龀霎?dāng)庭判決。)
2.周景珠專案：周景珠原為丹東市政協(xié)委員、中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)會(huì)員、丹東景珠集團(tuán)董事長(zhǎng)。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，周景珠被捕的直接原因是在丹東沿江開(kāi)發(fā)區(qū)某練歌房?jī)?nèi)與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并廝打，在這起事件中，1名剛來(lái)到丹東的外國(guó)客商受了傷。
丹東警方經(jīng)過(guò)4個(gè)多月的努力，“終于摧毀了以周景珠為首的團(tuán)伙”，當(dāng)時(shí)警方向媒體提供的材料表明，案件中，收繳各種槍支9起，子彈100余發(fā)，各類管制刀具20余把，當(dāng)時(shí)“抓獲涉案人員34人”。
但不知是否與后來(lái)周景珠死亡有關(guān)，反正后來(lái)他的“涉黑”性質(zhì)也未被認(rèn)定。
我國(guó)加入聯(lián)合國(guó)禁止酷刑公約已18年
北京市高院刑庭副庭長(zhǎng)劉京華告訴記者，目前，全世界已有140多個(gè)國(guó)家加入聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，我國(guó)早在1986年加入該公約。該公約規(guī)定的酷刑罪是指，“公職人員或以官方身份行使職權(quán)的人或在其唆使、同意、默許下的人，為了向某人或第三者取得情報(bào)或供狀，為了他或第三者所作或涉嫌的行為加以處罰，或?yàn)榱丝謬樆蛲{他或第三者，或基于任何一種歧視的任何理由，蓄意使某人在純因法律制裁原因之外，在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦，因而構(gòu)成犯罪的行為�！�
我國(guó)總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，主張遏制酷刑罪。我國(guó)刑法關(guān)于酷刑罪的罪名有：第247條刑訊逼供罪、暴力取證罪，第248條虐待被監(jiān)管人罪，第238條非法拘禁罪；以及因涉嫌四罪分別造成致人傷殘、死亡后果，依照刑法第234條故意傷害罪、第232條故意殺人罪定罪從重處罰的規(guī)定。
劉副庭長(zhǎng)說(shuō)，在刑事訴訟中遏制酷刑罪的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界一般分為刑法或刑訴法分別研究，此研究方法不妥。遏制酷刑罪的問(wèn)題，在中國(guó)不是新司法理念和單一部門法學(xué)的理論問(wèn)題，而是在司法實(shí)踐中如何建立完善預(yù)防和懲治酷刑罪的有效保障程序的問(wèn)題。因此，要采用“應(yīng)用刑事法學(xué)”的研究方法，將刑法和刑訴法綜合研究。司法實(shí)踐中的酷刑案件都是“案中案”，前后兩案的關(guān)聯(lián)性決定了，還須將前后兩案綜合研究。忽視前后兩案的密切關(guān)系，孤立研究后案的理論問(wèn)題的思路有片面性，難以指導(dǎo)和解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
預(yù)防懲治酷刑罪訴訟程序有缺陷
劉副庭長(zhǎng)總結(jié)了在司法實(shí)踐中常見(jiàn)的酷刑罪即刑訊逼供罪的七個(gè)顯著特點(diǎn)和規(guī)律：
第一，前后兩案的當(dāng)事人都是對(duì)立的雙重主體。前案的辦案人，是后案的被控告人、犯罪嫌疑人或被告人；前案的犯罪嫌疑人或被告人，是后案的控告人或被害人。
第二，前后兩案雙重主體的訴訟力量明顯不對(duì)等。一方是以強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力為后盾的訴訟強(qiáng)勢(shì)群體，在前案是履行訴訟職責(zé)的辦案人，在后案是履行公務(wù)中涉嫌犯罪的人，是熟悉法律的司法工作人員。另一方是被羈押將承受刑罰處罰的訴訟弱勢(shì)群體，在前案是受審查涉嫌犯罪而不認(rèn)罪的人，在后案是孤立無(wú)援的控告人或難以得到證實(shí)的被害人。
第三，后案的時(shí)效性強(qiáng)，后案理應(yīng)在前案的訴中及時(shí)發(fā)現(xiàn)、受理或甄別。實(shí)踐中啟動(dòng)后案大多數(shù)在前案的訴后，通常后案要達(dá)到傷殘、死亡或生效判決被確定為錯(cuò)案糾正的嚴(yán)重程度。理應(yīng)在前案的訴中啟動(dòng)后案，所以要求時(shí)效性強(qiáng)，“遲來(lái)的公正非公正也”。一些無(wú)傷殘后果的刑訊逼供，很難啟動(dòng)后案。
第四，后案及時(shí)取證難，控告后難辨真?zhèn)�。目前，入看守所被羈押時(shí)不做體檢和記錄，沒(méi)有監(jiān)督和及時(shí)啟動(dòng)法醫(yī)傷情鑒定的程序，一般直到前案法庭上提出和審查。因動(dòng)態(tài)證據(jù)沒(méi)有及時(shí)“定格”，時(shí)過(guò)境遷后難以確認(rèn)所稱體傷形成時(shí)間和與后案有無(wú)關(guān)聯(lián)性，所提“刑訊逼供”的真?zhèn)危y以認(rèn)定和甄別。
第五，非暴力性酷刑隱蔽性強(qiáng)，危害性更大。暴力刑訊逼供的證據(jù)，難以取得，非暴力變相的逼供，如長(zhǎng)時(shí)間不讓睡眠的連續(xù)審訊等，和誘供、騙供的證據(jù)，更難以取得。非暴力變相的逼供、誘供、騙供所得的供述，比刑訊逼供所得的供述，更難辨真?zhèn)魏腿蘸箅y以糾正。我國(guó)加入的《禁止酷刑公約》規(guī)定的酷刑罪，包括“在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦”的暴力、非暴力兩類，我國(guó)刑法沒(méi)有設(shè)定非暴力性酷刑罪罪名，應(yīng)引起立法機(jī)關(guān)和社會(huì)的重視。
第六，對(duì)前案訴中所提的刑訊逼供，由前案法官自行調(diào)查裁決，警察一般不出庭作證，由辦案的公安機(jī)關(guān)書面說(shuō)明沒(méi)有刑訊逼供，有罪供述是合法取得的。在程序上，僅憑被控告人事后一紙“自證其無(wú)罪”；沒(méi)有相關(guān)備存原始證據(jù)證明和第三方機(jī)關(guān)證明；由前案法官自行調(diào)查自行審判。都有悖于程序公正，即便實(shí)體公正但缺乏說(shuō)服力。對(duì)主要認(rèn)罪供述是否錄音或錄像備存，不是法定程序和偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)，如提出有罪供述是刑訊逼供所得，不知有無(wú)備存原始證據(jù)，法庭難以甄別或確定有罪供述的效力。
第七，前后兩案結(jié)果有明顯的利害關(guān)系，因此辦理前后兩案不能是同一公檢法機(jī)關(guān)，否則難以保證程序公正和實(shí)體公正，即使實(shí)體公正也容易引起社會(huì)的質(zhì)疑。
上述顯著特點(diǎn)和規(guī)律說(shuō)明，對(duì)于預(yù)防和懲治酷刑罪，我國(guó)的訴訟程序有一定缺陷。
認(rèn)定刑訊逼供舉證責(zé)任是否應(yīng)倒置
中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德認(rèn)為，在被告人當(dāng)庭翻供并稱存在刑訊逼供的情況下，由誰(shuí)來(lái)證明其所言是真實(shí)還是虛假，必須采取證明責(zé)任倒置規(guī)則，應(yīng)由第三方在場(chǎng)鑒定。
《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供”，但卻沒(méi)有說(shuō)明“刑訊逼供”得到的證據(jù)怎么處理？司法解釋第61條的“凡經(jīng)查證屬實(shí)的”等于白說(shuō)。因?yàn)椤霸趺床樽C確實(shí)”？“誰(shuí)來(lái)查證確實(shí)”？“誰(shuí)負(fù)查證確實(shí)的證明責(zé)任”等等一系列問(wèn)題沒(méi)有解決。因此他認(rèn)為必須采取舉證責(zé)任倒置的做法，否則永遠(yuǎn)也解決不了刑訊逼供的問(wèn)題。如不然，作為嫌疑人自己怎么舉證？除非身上有傷情；但從審訊到開(kāi)庭隔那么長(zhǎng)時(shí)間，即使有傷還不能治好嗎？再說(shuō)了，有傷就證明一定是打的嗎？要是自己不小心摔的哪！……由此可以看出，如果大量有傷情的都很難取證，那大量不重殘、不致死的又該怎么辦？
因此，在實(shí)踐中，就因前面審訊過(guò)程中沒(méi)有能留下證據(jù)的程序保障，所以后面嫌疑人翻供也白翻，更有人以此為口實(shí)渾水摸魚，亂咬一番。如果證據(jù)上定了“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)矩，不論是偵查人員，還是審查起訴人員，他們會(huì)在取證過(guò)程中，具體來(lái)講，即訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人的過(guò)程中，留下能夠證明其依法取證的客觀證據(jù)(比如說(shuō)審訊或詢問(wèn)過(guò)程全程錄像)。這樣既能免除被告人胡攪蠻纏，也能遏制非法取證，是個(gè)能夠“雙贏”的東西。
劉副庭長(zhǎng)指出，應(yīng)由住所檢察官作為第三方監(jiān)督和提供相關(guān)證據(jù)，公安機(jī)關(guān)自證其無(wú)罪有悖程序公正和缺乏說(shuō)服力。他說(shuō)，有觀點(diǎn)提出對(duì)后案實(shí)行“舉證責(zé)任倒置原則”，如被控告人不能舉證證明刑訊逼供不存在，即認(rèn)定刑訊逼供存在；這種觀點(diǎn)欠妥。
其理由如下：第一，前案辦案人相當(dāng)于后案犯罪嫌疑人、被告人身份，沒(méi)有自證其有罪或無(wú)罪的義務(wù)，違反被告人舉證原則。第二，刑訊逼供罪是確定性罪名，必須用確定的證據(jù)證實(shí)；它不屬于“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”一類不確定性罪名，適用“舉證責(zé)任倒置原則”，用排除方法和不確定的反證推定有罪即可。第三，適用“舉證責(zé)任倒置原則”，將導(dǎo)致該罪擴(kuò)大化，無(wú)辜人入罪，使辦案人瞻前顧后，影響正常工作。
給被告人“沉默權(quán)”不能遏制酷刑
也有觀點(diǎn)主張法律賦予犯罪嫌疑人、被告人“沉默權(quán)”，可以遏制酷刑。而劉副庭長(zhǎng)認(rèn)為此觀點(diǎn)也欠妥。
其理由是：第一，一對(duì)一供證內(nèi)容相反的證據(jù)，已難于認(rèn)定，如被告人始終保持沉默，指控的有罪證據(jù)因沒(méi)有反證而顯得充分，根據(jù)中外國(guó)家的法定證據(jù)規(guī)則，都將做出不利于被告人的判決。第二，如沒(méi)有直接證據(jù)，
被告人始終保持沉默，要搜集大量證據(jù)建立排他性的間接證據(jù)網(wǎng)，訴訟成本過(guò)高，因此放人過(guò)多會(huì)引起公眾不滿。沉默權(quán)與國(guó)情不符。第三，陳述、供述、發(fā)問(wèn)、辯解、辯護(hù)、最后陳述等訴訟權(quán)利，在邏輯上已蘊(yùn)含有沉默權(quán)，權(quán)利人有權(quán)放棄權(quán)利，正常人棄權(quán)分明示或默示，沉默包含暫時(shí)棄權(quán)、永久棄權(quán)、默言抗辯、無(wú)言默認(rèn)等多種性質(zhì)，都符合現(xiàn)有訴訟權(quán)利的基本屬性；故不必特意規(guī)定沉默權(quán)。第四，綜上，因默認(rèn)并不僅有“默言抗辯”的含義，如確實(shí)無(wú)罪，應(yīng)依法做無(wú)罪辯解，有利于盡快澄清事實(shí)。始終保持沉默，使司法機(jī)關(guān)難以正確判斷沉默的含義，不利于盡快澄清事實(shí)，對(duì)沉默人更不利。
刑訊逼供罪立法上有空白
洪道德教授認(rèn)為，從法理上分析，“刑訊逼供罪”的量刑定得不高：第247條規(guī)定，處以3年以下有期徒刑；其232條和234條又規(guī)定，只有致人傷殘或致人死亡的，才可比照“故意傷害罪”和“故意殺人罪”定罪量刑。如此一來(lái)，“過(guò)失”或“意外事件”就可逃之夭夭。因?yàn)楸娝苤瑹o(wú)論是“故意傷害罪”，還是“故意殺人罪”，它定罪的主觀要件一定是“主觀故意”，現(xiàn)在打人的目的是為了讓其交待問(wèn)題，沒(méi)有“故意”的意思，那定罪的要件“主觀故意”如何去證明？因此，正是立法上的空白導(dǎo)致了實(shí)踐當(dāng)中的網(wǎng)開(kāi)一面。應(yīng)該是刑訊逼供罪致人死亡的，就以“刑訊逼供”的罪名定罪：沒(méi)有產(chǎn)生嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑；重傷的，處三年以上、十年以下有期徒刑；致人死亡的，無(wú)期以上至死刑。也就是說(shuō)，應(yīng)該分等級(jí)而非分罪名定罪；因?yàn)榉肿锩ㄗ�，就容易造成“空白點(diǎn)”，在具體個(gè)案中就形成具體運(yùn)用的漏洞。
現(xiàn)實(shí)中往往是當(dāng)真要追究刑訊逼供者的刑事責(zé)任時(shí)，人們的心態(tài)又會(huì)發(fā)生變化，生出同情心；過(guò)多考慮其是否出于工作壓力？于是網(wǎng)開(kāi)一面利用法律尋找“情有可原”的依據(jù)。而法律首先要做到的，則應(yīng)是“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”；不在立法上堵住空白點(diǎn)，就會(huì)造成實(shí)踐中個(gè)案上的網(wǎng)開(kāi)一面。
遏制刑訊逼供不能寄于事后懲罰
洪教授強(qiáng)調(diào)，遏制刑訊逼供，不能寄托于事后懲罰。一方面它起不到多少效果；另一方面，事后找證據(jù)證明刑訊逼供也很困難，因?yàn)橐呀?jīng)時(shí)過(guò)境遷。要靠從程序上讓刑訊逼供得來(lái)的結(jié)論無(wú)利可圖來(lái)制約。他說(shuō)，可惜我們目前還沒(méi)有一整套的制度在刑訊逼供“正在進(jìn)行時(shí)”狀態(tài)就暴露出來(lái)，這充分說(shuō)明我們的證據(jù)程序有重大缺陷：我們的偵查機(jī)關(guān)收集言詞證據(jù)是在封閉狀態(tài)下進(jìn)行的，這是最致命的問(wèn)題；因?yàn)檫@樣一來(lái)只能寄希望于民警的自律，而一切靠自律還要法律干嗎？如果不從制度上、程序上突破，僅靠自律、靠?jī)?nèi)部監(jiān)督治理刑訊逼供，只能是空話。
他認(rèn)為現(xiàn)在刑訊逼供現(xiàn)象嚴(yán)重，不在于民警水平低，在于當(dāng)任務(wù)繁重、時(shí)間緊迫時(shí)，不得不采取非常手段；更何況刑訊逼供并非“一無(wú)是處”，不少案例表明刑逼之下確實(shí)破了案。
因此，應(yīng)將律師介入時(shí)間提前到抓獲嫌疑人時(shí)，偵查人員訊問(wèn)嫌疑人時(shí)，律師有權(quán)利在場(chǎng)。而我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第96條，在這一點(diǎn)是本末倒置的：是律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人時(shí)，偵查人員有權(quán)利在場(chǎng)。
洪教授建議，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方，可采取上海檢察院全程錄像的做法，而在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，也可考慮把看守所從公安機(jī)關(guān)分離，交到司法機(jī)關(guān)手中；簡(jiǎn)言之，要把看守關(guān)押機(jī)關(guān)和偵查審訊機(jī)關(guān)完全分離。
另外，應(yīng)規(guī)定只能在關(guān)押機(jī)關(guān)指定的地點(diǎn)進(jìn)行訊問(wèn)，并且審訊室應(yīng)設(shè)兩個(gè)門，中間用墻分開(kāi)，偵查人員只能隔著墻上的透明玻璃和鐵柵欄進(jìn)行訊問(wèn)，雙方不得身體接觸。否則，在指定場(chǎng)所外審訊得來(lái)的口供一律不做數(shù)，用法律效力一下子把“刑訊逼供”的路堵死。
僅靠懲罰個(gè)別警察意義不大
律師王通江先生認(rèn)為：酷刑作為一個(gè)具有國(guó)際普遍性意義的法治方面的棘手問(wèn)題，已經(jīng)得到全世界的廣泛重視。
刑訊逼供是指國(guó)家工作人員對(duì)犯罪嫌疑人使用體罰或者變相體罰，逼取口供的行為。所謂體罰，是指使用捆綁、吊打、火烤、電擊等各種刑具或器械對(duì)人犯的肉體進(jìn)行摧殘。所謂變相體罰，是采用上述方法以外的對(duì)受審人進(jìn)行身體或精神上折磨的方法。比如：長(zhǎng)時(shí)間凍餓、日曬、不讓休息的“車輪戰(zhàn)”等使犯罪嫌疑人難以忍受的方法。
中國(guó)由于長(zhǎng)期受封建社會(huì)有罪推定、罪從供定等司法觀念的影響，刑訊逼供等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。我國(guó)的法治還在初始階段，如何運(yùn)用法律手段來(lái)保護(hù)公民基本人權(quán)是全社會(huì)的事情。因此只有大環(huán)境改變了，準(zhǔn)確地說(shuō)，只有讓刑訊逼供得來(lái)的口供“作廢”，只有讓審訊工作不與刑偵的破案率“掛鉤”,刑訊逼供才有可能被遏止。否則，懲罰一兩個(gè)警察，起不到太多的“警示”作用。試想，警察與被告無(wú)冤無(wú)仇，如果不是“形勢(shì)”所迫、壓力所致，他為什么要逼打嫌疑人呢？因此，要預(yù)防應(yīng)先從根源上找原因。張倩
| 
