這事發(fā)生在山西省汾陽市。早在1984年，位于該市的山西省第四紡織機(jī)械廠與本廠職工呂新建簽定了建一幢樓房的協(xié)議，呂新建后又拉當(dāng)?shù)剞r(nóng)民任彥才一起投資，在廠區(qū)家屬院內(nèi)建成了一幢三層營業(yè)樓及幾間平房。不久，呂新建、任彥才二人對房產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生爭議，于1987年起訴到汾陽法院，從此開始了這場“馬拉松官司”。

　 汾陽法院1990年作出一審判決，判該樓產(chǎn)權(quán)歸四紡機(jī)廠，呂、任二人只擁有樓房的使用權(quán)。任彥才不服判決，向呂梁地區(qū)中級法院提起上訴，呂梁中院1991年作出二審判決，改判樓房產(chǎn)權(quán)歸呂、任二人所有。到了1992年，呂梁地區(qū)中級法院又立案再審這場糾紛，結(jié)果撤銷了1991年自己做出的判決，維持汾陽法院的一審判決。此時(shí)，樓房的所有權(quán)又回到了四紡機(jī)廠手里。任彥才向山西省高級人民法院提起申訴，省高院1993年行文駁回其申訴，維持了呂梁中院1992年的判決。但到了1996年5月，山西省高級法院卻對這一糾紛再次立案、開庭審理，并于1998年9月以（1996）晉民監(jiān)字第93號文作出判決，推翻自己五年前做出的裁定，而重又維持了1991年呂梁中院的二審判決。

　 在此期間，本與案子無關(guān)的汾陽市城西信用社作為買主被卷了進(jìn)來。這家合法的金融機(jī)構(gòu)在法院有關(guān)判決生效后，分兩次購買了這幢樓房，并依法辦理了土地轉(zhuǎn)讓和房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，后陸續(xù)投資200萬元進(jìn)行了改建，建成了裝備一新的營業(yè)大廳及辦公場所，經(jīng)營資產(chǎn)總量近1億元。農(nóng)民任彥才手拿山西省高院的判決書要求汾陽法院予以執(zhí)行，但當(dāng)?shù)胤ㄔ涸趫?zhí)行時(shí)才發(fā)現(xiàn)案件標(biāo)的物（三層樓房及平房）已轉(zhuǎn)移，城西信用社通過合法手續(xù)成了該幢樓房的新主人，而任彥才表示除了樓房什么都不要，法院執(zhí)行工作無法開展。這場由于法院反復(fù)改判而導(dǎo)致的“一幢樓”官司陷入了尷尬的境地。