本報(bào)訊滕某在一浴池洗澡時(shí)衣物被盜,但對(duì)于失盜現(xiàn)金難以提出有效證據(jù),市南法院近日一審判令浴池賠償滕某失盜的皮衣款1967元。
2000年12月8日,滕某穿皮衣到濟(jì)南路康信樓旅館浴池洗澡,并將隨身衣服加鎖放置在41號(hào)更衣櫥中。洗澡期間,滕某從桑拿房出來(lái)時(shí),發(fā)現(xiàn)衣櫥掛鎖被撬,所放置衣物丟失,隨后向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。派出所向滕某出具的接受案件回執(zhí)單上注明報(bào)案內(nèi)容:被盜人民幣3000元,手機(jī)1部、傳呼機(jī)1個(gè)及3種證件。但經(jīng)公安部門(mén)詢(xún)問(wèn),浴池服務(wù)員只證實(shí)滕某穿一件黑色皮衣,未注意是否帶包及其他物品。
浴池服務(wù)臺(tái)處有告示牌寫(xiě)著:“貴重物品請(qǐng)交保管員保管。”滕某以前來(lái)洗澡時(shí),曾將手機(jī)保管,但此次洗浴未提出保管要求。
在賠償問(wèn)題上,雙方未達(dá)成一致,起訴到法院。法院審理認(rèn)為,滕某洗澡時(shí)將隨身衣服放在衣櫥中,與浴池已經(jīng)形成保管關(guān)系,因工作人員怠于履行該保管義務(wù)而使滕某財(cái)產(chǎn)受損,已經(jīng)構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是滕某所說(shuō)的被盜物品中,除皮衣外其他物品錢(qián)款無(wú)有效證據(jù)證實(shí),而且即使滕某確實(shí)帶了手機(jī)及錢(qián)款進(jìn)入浴池,也因其未按有關(guān)法律規(guī)定向浴池工作人員進(jìn)行聲明,導(dǎo)致未能采取特殊保管措施,因而不應(yīng)由康信樓旅館承擔(dān)賠償責(zé)任。(法軍智云)