①

　 案件的主要調(diào)查人、鶴壁市工

　 商局專業(yè)分局經(jīng)檢中隊隊長蘇鳳君：作為一家公用企業(yè)，城郊供電中心收取預(yù)付電費，屬于國家工商局《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》第四條第六項規(guī)定所禁止的“對不接受其不合理條件的用戶、消費者，中斷或者削減供應(yīng)相關(guān)商品、或者濫收費用”的限制競爭行為。

　 供電中心一直強(qiáng)調(diào)說企業(yè)交納預(yù)付電費是“自愿的”，我們有足夠的證據(jù)，能證明企業(yè)不是自愿交納的，企業(yè)不交電費可能要被停止供電。［他向記者出示了8份證據(jù)，其中一份寫著：“1995年5月16日，當(dāng)時的供電部門讓我單位繳納電費風(fēng)險金5050元，并非我們主動繳納（如不繳納不給送電），此款從未沖抵電費，也從未滾動使用，時間長達(dá)6年之久，一直被供電部門無償占用�！逼渌麕追輧�(nèi)容類似。］

　 據(jù)調(diào)查，城郊供電中心與企業(yè)簽訂的預(yù)交電費協(xié)議書，有固定的格式，填好的內(nèi)容，到用電企業(yè)后讓企業(yè)負(fù)責(zé)人簽個字就行了。這也說明用戶是在不平等的情況下簽訂的。

　 更為惡劣的是，1999年財政部等六部委聯(lián)合下發(fā)的通知，不僅要求取消電費保證金，還要求“與本通知所取消的基金相類似的，應(yīng)參照本通知予以取消”，“各部門不得以任何理由拒絕執(zhí)行或變相拖延執(zhí)行”。但是城郊供電中心并沒有把錢還給用電企業(yè)，而是直接通知用戶，把“電費保證金”的票據(jù)拿來，換成“預(yù)交電費”的票據(jù)。此后開始收取“預(yù)付電費”。從調(diào)查情況看，預(yù)交電費一般是到用戶不用電了才退回，其實質(zhì)就是電費保證金，是變相拒絕執(zhí)行六部委的有關(guān)通知。